Дело № 2 - 622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 25.12.2017 года с дневной процентной ставкой 0,10 %. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 25.12.2012 года с ФИО1

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 25.10.2018 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 13.04.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности от 11.04.2018 года.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 2 862 750 рублей 15 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору поручительства № ... от 25.12.2012 года в размере 2862750 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 136459 рублей 22 копейки, сумма процентов – 147512 рублей 41 копейка, штрафные санкции – 2578778 рубля 52 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22513 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 года ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддерживает доводы, указанные в возражениях на иск, пояснила, что её сын ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 года, его финансовым управляющим назначен ФИО3 считает, что долг сына будет погашен при реализации имущества. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении от 04.10.2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с иском не согласен, в связи с тем, что банк допустил просрочку кредитора, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что договор поручительства № ... от 25.12.2012 года заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № ... от 25.12.2012 года, возникших между банком и заемщиком. Срок договора поручительства– 96 месяцев ( п.5.1).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку согласно п. 5.1 договора поручительства № ... от 25.12.2012 года, подписанного ФИО1 собственноручно, договор действует в течение 96 месяцев.

Согласно расчета истца, по состоянию на 18.06.2018 года задолженность составляет 2862750 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга – 136459 рублей 22 копейки, сумма процентов – 147512 рублей 41 копейка, штрафные санкции – 2578778 рубля 52 копейки. Расчет основного долга и процентов не оспорен.

На основании изложенного, сумма основного долга 136459 рублей 22 копейки и сумма процентов – 147512 рублей 41 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (отсутствие просрочек платежей до отзыва лицензии и начала процедуры банкротства на реквизиты истца до их изменения, процедура банкротства заёмщика, ответчик получает небольшую пенсию), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) в общей сумме 2862750 рублей 15 копеек является чрезмерным, данная сумма штрафных санкций явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, так как превышает её более, чем в 21 раз, суд снижает размер штрафных санкций до 25787 рублей 79 копейки (1% от начисленных истцом сумм штрафных санкций). Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, недопущение заёмщиком просрочек до отзыва лицензии, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 6297 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 25.12.2012 года в размере 309759 (триста девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки, в том числе: сумма основного долга – 136459 рублей 22 копейки, сумма процентов – 147512 рублей 41 копейка, штрафные санкции – 25787 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей (шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 октября 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.