Дело № 2-2330/2019

УИД 78RS0022-01-2018-004391-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» к Жилка А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилка А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1789521руб. 73коп., в т.ч. 1648321руб. 95коп. – основной долг, 122286руб. 72коп. – проценты за пользование кредитом, 18913руб. 06коп. – неустойка, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 11,99% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23148руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2520000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 5-9).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1913157руб. 61коп., в т.ч.: 1648321руб. 95коп. – основной долг, 245922руб. 60коп. – проценты за пользование кредитом, 18913руб. 06коп. – неустойка, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 13,99% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23148руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2520000руб. (л.д. 86-87).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Жилка А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 103), направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» (кредитор) и ответчиком Жилка А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 10-16), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2100000руб. на срок 180 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18) погашать задолженность в размере 25292руб. (л.д. 10).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в частную собственность ответчика квартиры 

<

адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п.п.1.4, 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, являлась ипотека приобретаемой квартиры, подлежащая удостоверению закладной, составляемой заемщиком в установленном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 11).

Пунктами 4.1.8, 4.1.5.2 кредитного договора было предусмотрено уменьшение размера процентной ставки по кредиту до 11,99% годовых, в случае страховая жизни и здоровья заемщика, а также имущественного страхования предмета ипотеки (л.д. 13).

Как указано в п.п.5.1, 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (л.д. 13).

Кредитор ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 2100000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 25).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком зарегистрировано право собственность на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в пользу ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» была оформлена закладная на спорную квартиру 

<

адрес> (л.д. 19-24).

На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. права по закладной от ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» перешли к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», а ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. – к истцу ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» (л.д. 22).

В связи допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погашения образовавшейся задолженности, содержащая в себе положения, позволяющие в будущем квалифицировать данную претензию, как уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 29-33). Данная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, от исполнения своих обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.3 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 названного закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 88-89), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1913157руб. 61коп., в т.ч.: 1648321руб. 95коп. – основной долг, 245922руб. 60коп. – проценты за пользование кредитом, 18913руб. 06коп. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита в размере 13,99% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1648321руб. 95коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 т 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций заявленных истцом к взысканию в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по договору, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из закладной на спорную квартиру, рыночная стоимость квартиры при регистрации ипотеки, на основании отчета оценщика ООО «Оценка-Оптима» № от ДД.ММ.ГГГГг., была определена в размере 3150000руб. (л.д. 105-131).

Так как сторонами в установленном законом порядке данная рыночная стоимость квартиры не оспорена, суд, при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагает возможным руководствоваться названной суммой.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть установлена равной 80% от рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 3150000руб. х80% = 2520000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23148руб. (л.д. 39), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» к Жилке А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Банк ФИНИНВЕСТ» и Жилка А. С..

Взыскать с Жилка А. С. в пользу ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1913157руб. 61коп., в т.ч.: 1648321руб. 95коп. – основной долг, 245922руб. 60коп. – проценты за пользование кредитом, 18913руб. 06коп. – неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 23148руб.

Признать за ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» право на взыскание с Жилка А. С. процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13,99% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1648321руб. 95коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес>, принадлежащую Жилка А. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2520000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019г.