УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

 Дело №22-997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

3 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абрамовой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, *** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского областного суда от 18.01.2006 по п.п.«д, е, з», ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.09.2018 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 30 мая 2005 года, конец срока – 29 мая 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отраженное в обжалуемом решении не соответствует действительности, поскольку представитель администрации на вопрос суда, почему он не поддерживает ходатайство осужденного, ответил, что оставшийся срок в четыре года это слишком много для освобождения, как и прокурор, посчитавший нецелесообразным удовлетворение ходатайства, но это противоречит закону РФ. Кроме того, некоторые вопросы ему на самом деле не задавались. Также обращает внимание, что, вопреки утверждениям суда, взыскания погасил поощрениями. Вопреки выводам суда о том, что он длительные периоды времени себя с положительной стороны не рекомендовал, указывает, что не имел права в данные периоды поощряться в течение 3 месяцев. По мнению автора жалобы, взыскания, полученные за незначительные нарушения, и наличие иска не должны влиять на условно-досрочное освобождение. Приводит свои пояснения в судебном заседании, согласно которым из-за низкой заработной платы и того, что он сам не получает всю сумму, и в счет погашения исков у него удерживают определенную часть, он погашает их в таком размере. Полагает, что это нельзя назвать принудительным погашением. Не соглашается с постановкой на профилактический учет, как склонный к поджигательству и поджогу, поскольку до нахождения в колонии-поселении на учете не стоял, характеризовался положительно, учился, работал. Указывает, что переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет 48 поощрений (2 – в колонии-поселении), положительные характеристики, благодарственные письма. Желает создать семью, видеться с внуками и приносить пользу обществу. Просит запросить аудиозапись судебного заседания первой инстанции для подтверждения своей позиции, а также истребовать объяснения по поводу полученных взысканий. В связи с изложенным, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, чтобы он имел возможность на свободе устроиться на работу и платить потерпевшим в большем размере.      

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 49 поощрений (последнее от 29.03.2019). 

Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. 

Поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции нестабильно, оно не имеет четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Как указал суд первой инстанции, ФИО1 длительные периоды времени (с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, с января 2009 года по ноябрь 2009 года, с января 2010 года по февраль 2011 года) никаким образом себя с положительной стороны не зарекомендовал, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период времени. 

Вместе с тем, несмотря на то, что 2 взыскания погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Было учтено судом и отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлениями. ФИО1, имея исполнительные листы в пользу потерпевших, должных мер к их погашению не принимает, о чем свидетельствует тот факт, что осужденный, будучи устроенным на оплачиваемую работу и имея возможность погашать иски в большем размере, чем производятся удержания, в добровольном порядке их не погашает. 

Помимо изложенного, с 5 февраля 2019 года осужденный был поставлен на профилактический учет как склонный к поджогу. 

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Доводы жалобы о том, что отраженные в обжалуемом решении сведения не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке сторонами не приносилось. 

Ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления, где указано, что с мая 2005 года по ноябрь 2016 года осужденный себя никаким образом с положительной стороны не зарекомендовал, носит явно технический характер, а не правовой, не является основанием для отмены судебного акта либо внесения в него изменений. В данном случае речь идет о том, что ФИО1 никак не проявил себя с положительной стороны, в том числе в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 имеет не 50, а, согласно имеющимся в материале сведениям, 49 поощрений на момент рассмотрения его ходатайства. Оснований не доверять данным сведениям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования соответствующих обстоятельств. Необоснованных отказов осужденному в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не усматривается.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон и изложенные в жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время преждевременно. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий