Дело № 1-480/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Аболониной И.С., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Червякова В.В., представившего ордер Н 217720, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

по данному уголовному делу по стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, 13.10.2019 года около 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Буквоед», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Apple iPhone X» (Эйпл айфон икс) стоимостью 70000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, не имеющего стоимости, с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером XXX, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 70 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании частично признала вину в совершении преступления, подтвердив дату, место, время и обстоятельства совершения преступления, пояснив, что умысла на хищение телефона не имела, поскольку взяла мобильный телефон и хотела лично вернуть его владельцу, но, получив сообщения на данный телефон, восприняла его как угрозу, после чего оставила телефон на скамейке и ушла. Не согласившись с размером ущерба, который ей вменяется, считает, что фактическая стоимость похищенного телефона составляет менее 70 000 рублей. 

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которых 13.10.2019 года около 18 часов она в магазине «Буквоед» положила телефон на книжную полку, когда смотрела путеводители, дойдя до кассы, обнаружила отсутствие телефона. Когда вернулась к той полке, где оставила телефон, его уже там не было. Обратилась с заявлением о преступлении в полицию, изложив обстоятельства, при которых был похищен телефон. На неоднократно совершенные звонки и отправленные сообщения на телефон, который был украден, ей не перезвонили, кроме того она смогла дистанционно поставить на свой телефон режим пропажи с включением звукового сигнала, не прекращающегося до введения пароля. Указав, что причинный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, у нее отсутствует источник дохода.

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых он, являясь оперуполномоченным 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, принял устное заявление о преступлении от Потерпевший №1, пояснившей, что она обнаружила отсутствие телефона в магазине «Буквоед». В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была изобличена ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Подтвердив, что на неоднократные звонки, совершаемые на мобильный телефон потерпевшей, абонент не ответил. 

- показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он 16.10.2019 года около 20 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным ФИО8 по адресу: 

<

...>, задержал ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Около 20 часов 40 минут 16.10.2018 года ФИО2 доставлена в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 47-49)

- показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 50-52)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого оперуполномоченный ГУР 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 принято устное заявление от Потерпевший №1 о том, что 13.10.2019 года около 18 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Apple iPhone X» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле малинового цвета по адресу: 

<

...> в книжном магазине «Буквоед» около м. Приморская (л.д. 8)

-рапортом о задержании, согласно которого ФИО3 16.10.2019 года задержана по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 18, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 29)

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого произведен осмотр содержимого диска DVD-RW, а именно: видеофайлы с названием «Видео 1», «Видео 2», «Видео 3». В ходе просмотра файла «Видео 1» ФИО3 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент входа в магазин «Буквоед», расположенный по адресу: 

<

...>, около 17 часов 35 минут. В ходе просмотра файла «Видео 2» ФИО3 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она, когда в 17 часов 40 минут ею был замечен мобильный телефон «Apple iPhone X» на стеллаже с товарами, после чего она подняла его, осмотрела, убрала себе в сумку и покинула магазин «Буквоед», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 60-63)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан вещественным доказательством оптический диск DVD-RW (л.д. 64)

- справкой, согласно которой средняя розничная стоимость мобильного телефона «Apple iPhone X» на 15.10.2019 года составляет 70 000 рублей (л.д. 72).

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшей и свидетелей - суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда оснований нет, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, свидетели и потерпевшая с подсудимой в неприязненных отношениях не состоят, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимой и заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности судом не установлено. 

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, приведенных в приговоре, и иным доказательствам по делу. 

Принимая во внимание, показания подсудимой ФИО3 в той части, где она дает признательные показаниям по обстоятельствам совершения преступления, суд исключает возможность самооговора с ее стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые подробно изложены выше, и не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, неизменными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Судом признается допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов от 22.10.2019 года, поскольку осмотр видеозаписи произведен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства с применением технических средств фотофиксации согласно ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, с участием подозреваемой ФИО3 и защитника ФИО11 При этом ФИО3 пояснила, что на видеозаписи изображена она в тот период, когда она входит в магазин около 17 часов 35 минут, после чего около 17 часов 40 минут взяла со стеллажа телефон, осмотрела его и убрала к себе в сумку. 

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимой, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 относительно того, что она взяла телефон, чтобы вернуть его законному владельцу, умысел на хищения мобильного телефона у нее отсутствовал. Суд считает, что такие показания подсудимая дает с целью минимизировать свою ответственность за содеянное. Поскольку из показаний потерпевшей следует, что она, обнаружив отсутствие телефона, неоднократно совершала на него звонки, отправляла сообщения с указанием номера, по которому с ней можно связаться, а также смогла дистанционно поставить на свой телефон режим пропажи с включением звукового сигнала, не прекращающегося до введения пароля, вместе с тем согласно протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО3, обнаружив телефон потерпевшей, убрала его в сумку, после чего покинула магазин, не смотря, на неоднократные телефонные звонки и сообщения на них не отвечала. 

Оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба при отсутствии объективных на то данных суд не усматривает.

Объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, достоверно установлен на основании показаний потерпевшей, пояснившей, что мобильный телефон она приобрела в мае 2018 года, поскольку на приобретение телефона стоимостью 

<

***> рублей она оформляла потребительский кредит, с учетом ежемесячных платежей, считает, что стоимость телефона составляет 104 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что с учетом степени износа телефона, она согласна с тем, что на момент хищения телефона его стоимость составляет 70 000 рублей с учетом износа. Кроме того, стоимость мобильного телефона «Apple iPhone X» (Эйпл айфон икс) в размере 70 000 рублей объективно установлен на основании приведенной выше справкой о стоимости телефона. Судом принимается данная справка о размере стоимости похищенного телефона «Apple iPhone X» (Эйпл айфон икс) в качестве доказательств по делу. 

Согласно требованиям закона и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ей причинен значительный ущерб, с учетом ее материальным положением, отсутствием места работы и постоянного источника дохода. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд признает, как значительный ущерб в результате совершения ФИО3 хищения телефона. 

Квалифицируя действия ФИО3, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону кражи, то есть незаконно, тайно похитила телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 частично признала свою вину в совершении преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, принесла потерпевшей стороне извинения, а также с учетом ее состояния здоровья, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, в связи с чем приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица. 

Подсудимая ФИО3 является пенсионеркой, пояснила, что в связи с состоянием здоровья ей затруднительно осуществлять трудовую деятельность, намерена расторгнуть трудовые отношения с ООО «Петротех». 

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд полагает возможным исправление подсудимой без ее реальной изоляции от общества, полагая возможным применить ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей на период условного осуждения. Кроме того суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 104 620 рублей, морального вреда в размере 48 855 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Заявленные потерпевшей стороной требования о компенсации материального и морального вреда, подсудимая ФИО3, не согласившись с заявленным размером суммы, просила признать по праву, направив в гражданское судопроизводство в связи с необходимостью проведением дополнительных расчетов, а расходы на услуги представителя и возмещение морального вреда не признала в полном объеме 

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает гражданский иск потерпевшей в части возмещения стоимости телефона в размере 70 000 рублей обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку указанный ущерб причинен противоправными действиями ФИО3 Кроме того, суд считает необходимым отказать в части гражданского иска о возмещении материального вреда, связанного с выплатой кредитных обязательств по кредитному договору XXX, поскольку в суд не представлено объективных доказательств, что кредитные обязательства от 16.05.2018 года о предоставлении потребительского кредита в размере 104 620 рублей связан с приобретением потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона 19.05.2018 года.

При этом гражданский иск потерпевшей в размере 48 855 рублей в счет компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества гражданина. В связи с чем, суд полагает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Потерпевшей стороной в качестве обоснования заявленного искового требования о возмещении расходов в сумме 50 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, представлен договор от 16.10.2019 года об оказании юридических услуг, заключенный с ИП «ФИО10». При этом доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по настоящему уголовному делу, не представлено, в связи с чем суд оставляет исковые требования без удовлетворения, что не препятствует сторонам обратиться впоследствии о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО3 не заявляла об отказе от защитника. 

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимой ФИО3, являющейся пенсионеркой, с учетом состояния здоровья, наличием кредитных обязательств, приходит к выводу, что у ФИО3 имеется обстоятельства, препятствующие возмещения процессуальных издержек по делу, в связи с чем считает возможным освободить ФИО3 о взыскании издержек по делу. При этом процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Червякова В.В. за участие в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу не признаны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение установленного ей судом испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

-один раз в два месяца в установленное время являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей; в остальной части гражданского иска - в удовлетворении отказать.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 48 855 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей – в удовлетворении отказать. 

Гражданский иск в части возмещения процессуальных издержек в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей – в удовлетворении отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Червякова В.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: