Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.07.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием 

представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» указало, что между ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО2 был заключен договор № СОЛ-2.1-12-414 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве 12-секционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком до настоящего времени квартира истцу не была передана. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что в расчете неустойки, приведенном в исковом заявлении, была допущена ошибка, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку за указанный период времени. Пояснил, что истец ФИО2 испытала нравственные страдания, причиненные ей непередачей жилого помещения. Данная ситуация не могла не сказаться на душевном состоянии и самочувствии истца. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что договором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод установлен как 2 полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусматривается, что объект передаётся в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 43 дня, соответственно, размер неустойки равен 97 324 руб. Заявленную неустойку ответчик в любом случае считает чрезмерно завышенной, полагает, что неустойка, так же как и штраф, должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. 

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что также подтвердил в судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о судебном заседании. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № СОЛ-2.1-12-414 участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство 12-секционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения 

<

адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (ФИО2) двухкомнатную квартиру, № ****** № ******, общей проектной площадью 60,56 кв.м (п. 1.1). 

Цена договора составила 3480000 руб. (п. 2.1). 

Ориентировочный срок окончания строительства – 2 полугодие 2016 года (п. 3.1), ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года (п. 3.2). Передача квартиру участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3). 

Таким образом, объект долевого строительства (квартира) должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (01.01.2017+ 80 дней).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена в полном объеме. 

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана. Во всяком случае, доказательств этого ответчиком не представлено.

В связи с изложенным истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), Банком России была установлена ключевая ставка в размере 10%.

Как пояснил в судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени сумма неустойки составляет: 3480 000 руб. х 43 дня х 10% : 300 х 2 = 99 760 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2000 руб. в пользу истца.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в апреле 2017 года МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО2, направила ответчику с претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате истцу неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 000 руб. (70000 руб. : 2). Однако, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2300 рублей 00 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова