Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково, Камчатский край 18 февраля 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Мильковского района Беляева Е.А., старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Головня совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того Головня совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

11 сентября 2019 года примерно в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Головня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, чтобы увидеть Х.О.С. Пройдя в вышеуказанную квартиру, дверь в которую была не заперта, ФИО1 Х.О.С. в ней не обнаружил и увидев находящийся в указанной квартире принадлежащий Х.О.С. телевизор марки «Самсунг» («Samsung»), достоверно зная, что Х.О.С. имеет перед ним долг в размере, примерно 7300 рублей, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладеть данным телевизором в счет обеспечения исполнения долговых обязательств, то есть у него возник преступный умысел на совершение самоуправства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение имуществом, принадлежащим Х.О.С., ФИО1 примерно в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 11.09.2019 года, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, без цели хищения, самовольно завладел телевизором марки «Самсунг» («Samsung»), принадлежащим Х.О.С., стоимостью 8000 рублей, чем причинил последней существенный вред в виде имущественного ущерба на вышеуказанную сумму и нарушил её право на владение и пользование указанным телевизором, после чего вынес указанный телевизор из квартиры Х.О.С. и принес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где удерживал указанное самовольно изъятое им имущество, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок разрешения имущественных споров между гражданами, предусмотренный ст.ст. 11, 12, 14, 209, 807, 810, 811 ГК РФ, а также ст. 35 Конституции РФ, в результате чего нарушил право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, 

Также Головня в период с 22 часов 50 минут 11 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 12 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через проем открытой входной двери на веранду квартиры увидев Р.В.А. совместно с Х.О.С., у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.В.А. возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте с целью порождения чувства страха у Р.В.А., оказания на того психологического воздействия и запугивания, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к Р.В.А. и имеющимся у него в руке неустановленным металлическим предметом нанес последнему не менее трех ударов в область головы, после чего Р.В.А. стал закрывать голову своей левой рукой, а ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов этим металлическим предметом в область левой руки Р.В.А., причинив последнему телесные повреждения в виде трех ссадин на лице, ссадины в области левого предплечья и кровоподтека в области левого локтя, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого, Р.В.А. оттолкнул Головню С.А. и, испытывая чувство страха за свою жизнь, выбежал из дома и побежал к 

<

адрес> в 

<

адрес> просить защиты. ФИО1, увидев бегущего по территории подворья Р.В.А. и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, высказал в адрес Р.В.А. угрозу убийством, а именно, сказал: «Иди сюда, «ушлёпок 

<

данные изъяты>», убивать тебя буду». В это время Р.В.А., опасаясь осуществления угрозы ФИО1, подбежав к 

<

адрес>, постучал в окно, в связи с чем во двор вышло лицо, уголовное дело в отношении которого не рассматривается. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, зашел на территорию подворья указанной квартиры и высказал в адрес Р.В.А. угрозу, сказав: «Эй, «ушлёпок 

<

данные изъяты>», иди сюда», в связи с чем у Р.В.А., учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его агрессивное поведение, имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Кроме того в период с 22 часов 50 минут 11 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 12 сентября 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после высказывания в адрес Р.В.А. угрозы убийством и после причинения последнему телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х.О.С., возник преступный умысел на причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, с целью убийства Х.О.С., осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х.О.С., прошел в спальную комнату указанной квартиры, где увидел лежащую на кровати Х.О.С., после чего, скинул последнюю с кровати, вытащил из квартиры и нанес удары руками и обутыми ногами по голове и телу Х.О.С. После этого, ФИО1 вытащил Х.О.С. за территорию вышеуказанного домовладения, где положил последнюю лицом в лужу, а затем стал поднимать её голову за волосы и резко отпускать, в результате чего Х.О.С. ударялась областью головы о подлежащую поверхность. Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Х.О.С., схватил последнюю за волосы и затащил на территорию подворья 

<

адрес>, где в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного подворья, приискал металлический прут (оружейный шомпол), диаметром 0,5 см и длиною 81 см, которым стал наносить множественные удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям Х.О.С., а также продолжил наносить той удары кулаками рук и обутыми ногами в область головы и тела.

В результате преступных действий ФИО1 Х.О.С. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие покровы черепа, открытыми переломами костей лицевого черепа (костей носа, нижней стенки лобной пазухи, стенок обеих орбит, двухсторонним переломом верхней челюсти), субдуральной гематомой правой гемисферы объемом 20 мл., субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями; тупой травмы туловища, проявившейся множественными (подсчету не подлежат) ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, груди и живота, закрытыми 2-х сторонними переломами ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки: справа 3-7, слева 2-6 с повреждением париетальной плевры справа на уровне 7-го ребра, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 200мл, кровоизлиянием в ткань правого легкого; тупой травмы конечностей, проявившейся множественными (подсчету не подлежат) кровоподтеками и ссадинами верхних и нижних конечностей, которые были причинены в результате не менее 100 воздействий различными твердыми тупыми предметами.

Выявленные у Х.О.С. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в её проявлениях и тупой травмы туловища в её проявлениях, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.О.С. и квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Смерть Х.О.С. наступила на месте преступления, в пределах 1 – 2 часов с момента причинения телесных повреждений, в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в её проявлениях.

В судебном заседании подсудимый Головня виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, действительно высказал в адрес Р.В.А. угрозу убийством, причинил тому телесные повреждения, забрал из квартиры Х.О.С. принадлежащий той телевизор для обеспечения долговых обязательств, хотя, право на это не имел, а также совершил убийство Х.О.С. из чувства ревности и злости. В содеянном раскаивается. Пояснил, что проживал совместно с Х.О.С. более 10 лет с 2002 года в принадлежащей последней 

<

адрес>. Он держал свое подсобное хозяйство, на вырученные деньги с которого покупал все необходимое для совместной жизни. В период совместного проживания они периодически расставались и вновь сходились, в основном из-за того, что Х.О.С. злоупотребляла спиртными напитками и находила себе ухажеров. По этим же причинам он действительно наносил Х.О.С. телесные повреждения, однажды выбил зуб, а в 2014 году из-за измены отрезал Х.О.С. волосы ножом. Впоследствии та сама неоднократно возвращалась к нему, просила прощения, угрожала, что если он не простит, то покончит с собой и действительно предпринимала попытки суицида. После этого он ее прощал, и они вновь проживали совместно, однако потом все снова повторялось, Х.О.С. изменяла и злоупотребляла спиртным. Когда Х.О.С. не злоупотребляла спиртным, то была очень приятной женщиной, хорошей хозяйкой, он ее любил. После смерти матери Х.О.С. стала сильнее злоупотреблять спиртным, в том числе вместе с отцом, просилась к матери. Он несколько раз отвозил ее в больницу на кодировку, самостоятельно выводил ту из запоев, однако это не помогало. В 2018 году он расстался с последней и стал проживать по месту своей регистрации, а Х.О.С. осталась проживать в своей квартире и продолжала злоупотреблять спиртными напитками. До 7 сентября 2019 года Х.О.С. также находилась в запое. 8 сентября 2019 года Х.О.С. приходила к нему, сказала, что пить больше не будет, он дал ей бутылку, пачку сигарет и банку консервов. После этого он решил проведать Х.О.С., приходил к той 10 сентября 2019, но дома ее не было. 

Ранее, до случившегося он долгое время спиртное не употреблял, однако 11 сентября 2019 года примерно с 12 часов дня начал выпивать спирт, который употреблял в разведенном виде до вечера. Когда стемнело, примерно в девятом часу или около девяти, решил снова сходить к Х.О.С., но той дома вновь не оказалось. Он зашел в квартиру и увидел в комнате плоский телевизор «Самсунг». Так как Х.О.С. задолжала ему за спиртное и сигареты примерно 7 300 рублей, он решил забрать этот телевизор для обеспечения исполнения долговых обязательств. Знает о сумме долга, поскольку записывал все то, что Х.О.С. брала у него в долг. Телевизор забрал, чтобы Х.О.С. отдала ему деньги. Данный телевизор он намеревался вернуть после того, как Х.О.С. вернула бы все долги. Разрешения забирать что-либо из квартиры Х.О.С. ему никто не давал, данный телевизор ему не принадлежал и не был приобретен в период их совместного проживания. Он посидел немного в квартире, потом взял телевизор и отнес к себе домой. 

Находясь дома, он выпил еще спиртного, после чего пошел искать Х.О.С. Он понимал, где та может находиться, в связи с чем пришел домой к Р.В.А. Открыв дверь дома, он увидел на веранде Р.В.А., который сидел рядом с голой Х.О.С., и те целовались. Увидев это, он очень сильно разозлился и стал бить Р.В.А. в область головы, а тот стал закрываться руками. Он ударил Р.В.А. кулаками и какой-то железкой или трубкой на веревке примерно три раза, точно не помнит, после чего Р.В.А. выбежал из дома и забежал на территорию подворья соседа М.А.Г.. Он побежал вслед за Р.В.А., поскольку хотел того побить, при этом кричал последнему: «Ушлепок! Прибью!». Также кричал, чтобы тот подошел к нему, и что он убьет Р.В.А., но тот стал убегать. Действительно угрожал Р.В.А. убийством, потому что был сильно зол и пьян. Полагает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вообще не пошел бы к дому Р.В.А.. Пока гнался за Р.В.А., никаких ударов тому не наносил, потому что догнать не смог. В это время он увидел, что ему на встречу на свет вышел сосед М.А.Г.. О чем он говорил с М.А.Г., и как долго они стояли и разговаривали, не помнит. За это время Р.В.А. куда-то убежал, и он потерял того из поля зрения. 

После этого он вернулся в дом Р.В.А., зашел в комнату, где на кровати под одеялом лежала Х.О.С. Он стащил ту за ноги с кровати и крутанул, из-за чего Х.О.С. перевернулась и упала на пол. Затем Х.О.С. стала просить его помочь той подняться, но он сказал, чтобы та сама ползла, после чего Х.О.С. поползла в сторону кухни. Встать не могла, потому что была пьяна. Предполагает, что в спальной комнате Х.О.С. не бил. Он схватил Х.О.С. за волосы, поднял голову и спросил у той: «Что будем делать дальше?», на что Х.О.С. ответила: «Я – тварь, убей меня». После этих слов он отпустил волосы, и Х.О.С. ударилась о пол. Сказал, чтобы та ползла домой. Х.О.С. стала ползти к выходу, он пнул ее ногой, от чего та упала с крыльца. Потом взял Х.О.С. за волосы и немного протащил, а затем Х.О.С. стала сама ползти до лужи, которая находилась за двором. После того как Х.О.С. доползла до лужи, та дальше ползти не смогла, тогда он взял Х.О.С. за волосы и стал поднимать голову, а затем отпускать, от чего та ударялась об землю и так много раз. Потом он схватил Х.О.С. за волосы и стал тащить на территорию подворья, но руки соскользнули с волос и он взял ту за руку и потащил вглубь подворья. Там в хозяйственной постройке он взял гнущийся металлический прут, которым стал бить Х.О.С. по ногам, телу и голове, чтобы та ползла дальше. Также наносил удары Х.О.С. ногами и руками, пинал в основном по ногам и телу. Вытащил на улицу Х.О.С. и бил по ногам, чтобы та встала и шла домой. Потом он дотащил Х.О.С. до автомобиля и оставил лежать на земле, а сам сел на порог стоящего во дворе автомобиля – автобуса Р.В.А.. Х.О.С. в то время ничего не говорила, не кричала, только сопела, сопротивления не оказывала. Она лежала на земле около машины и шевелила ногами, и еще дышала, потому что пар с носа выходил. Затем он вновь сел на порог автомобиля, где выпил имеющееся у него спиртное. После этого он постоял немного около лужи, а затем пошел домой, пришел около двенадцати часов и лег спать. Медицинскую помощь Х.О.С. он не оказывал и ни в какие службы для оказания той помощи не сообщал, думал, что она самостоятельно доползет до дома. Прут, которым бил Х.О.С., принес домой и оставил на кухне. 

Начал избивать Х.О.С., потому что очень сильно разозлился и приревновал, в том числе вследствие злоупотребления в тот день алкоголем. Ранее Х.О.С. приходила к нему от Р.В.А. и просила, чтобы он простил ее. Он хотел забрать ее домой. Полагает, что если бы был трезв, то ничего подобного не произошло бы, потому что Х.О.С. он в действительности любил, права совершать такое с последней не имел. Металлическим предметом, которым наносил удары Р.В.А., Х.О.С. не бил. Куда впоследствии дел этот предмет не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что все телесные повреждения, выявленные у Х.О.С. при проведении медицинской экспертизы, были причинены именно им. Хотел убить Х.О.С., потому что та постоянно пила и изменяла, был сильно зол. Х.О.С. ранее, после измен ему неоднократно говорила, чтобы он убил её, но не больно. Полагает, что телевизор, который он забрал из дома Х.О.С., последней был без надобности, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, та его не смотрела. Обо всем очень сильно сожалеет, приносит извинения родственникам. Гражданский иск в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Головни в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что погибшая Х.О.С. приходилась ему родной дочерью. Х.О.С. была умной и доброй женщиной, но в последнее время злоупотребляла алкоголем, постоянного источника дохода не имела, в основном занималась огородом. Дочь проживала одна в принадлежащей той квартире в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также в последнее время Х.О.С. стала встречаться с Р.В.А., с которым состояла в интимных отношениях. Он был против, так как Р.В.А. трусливый и также злоупотребляет спиртными напитками. Х.О.С. часто приходила в гости к Р.В.А. в 

<

адрес>, где те совместно распивали спиртное. До этого времени не менее 10 лет Х.О.С. встречалась с Головней С.А., при этом они часто расставались и вновь сходились. ФИО1 трудолюбивый, работы не боится, но злобный, мстительный, а в состоянии алкогольного опьянения становится грубым, агрессивным. В период совместных отношений Х.О.С. с Головней С.А., последний систематически избивал дочь, причинял той телесные повреждения, однажды клок волос вырезал так, что пришлось вызывать фельдшера, зуб дочери выбил. Из-за этого он также однажды побил Головню. Когда точно его дочь прекратила отношения с Головней сказать не может, однако в сентябре 2019 года та уже точно с тем отношений не поддерживала. Он действительно видел на руках у Х.О.С. порезы, но не спрашивал причины их возникновения. Дочь проживала бедно, практически не имела в доме бытовой техники, имела единственный телевизор, который забрал у нее из дома Головня. Этим телевизором Х.О.С. очень дорожила, постоянно пользовалась, имела приставку «Ростелеком», смотрела с ее помощью различные телепередачи. Ущерб, причиненный Головней при изъятии телевизора, был для Х.О.С. существенный, поскольку восполнить эту потерю самостоятельно и приобрести новый телевизор она бы не смогла. О произошедшем убийстве Х.О.С. ему стало известно 12.09.2019 от жителей села Шаромы, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. В связи со смертью дочери ему причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Р.В.А. от 08.10.2019, данными на предварительном следствии, согласно которым он постоянно проживает в 

<

адрес> один. В 

<

адрес> проживает с рождения, знает всех местных жителей, в том числе Х.О.С. и Головню С.А.. С последним никаких отношений не поддерживал, конфликтов между ними не было. Х.О.С. ранее проживала с Головней С.А., но несколько лет назад те расстались, и со слов Х.О.С., перестали поддерживать отношения. Примерно в декабре 2017 года он стал встречаться с Х.О.С., но вместе они не проживали. В последнее время Х.О.С. приходила к нему домой, готовила еду, иногда оставалась ночевать. Конфликтов у них не было, единственное он ругался на Х.О.С., когда та чрезмерно употребляла спиртные напитки. Х.О.С. проживала одна в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 17 часов он находился в гостях у Х.О.С. по месту её жительства, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В это время он видел в комнате на тумбочке телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, с диагональю примерно 80 см. В период с 17 до 18 часов они с Х.О.С. пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное в кухне его квартиры, курить выходили на веранду. Х.О.С. была одета в футболку и черные штаны. Примерно в 23 часа, когда было уже темно, они с Х.О.С. вышли покурить на веранду его квартиры, где он сел на лавочку, справа от входа, а Х.О.С. села на диван, слева от входа в веранду. Входная дверь на веранду дома была открыта. Двор его квартиры ночью не освещается, но на улице, между домами № и № по 

<

адрес> стоит фонарный столб, который освещает улицу около его подворья, а двор его квартиры не освещает. В это время он увидел, что на веранду его квартиры заскочил Головня С., который ничего не говоря, стал наносить ему удары по голове каким-то твердым предметом цилиндрической формы, как он понял, металлическим. ФИО1 наносил ему удары сверху вниз, по голове. После того как тот ударил его два раза по голове, он закрыл голову своей левой рукой, в связи с чем удары пришлись ему по руке, а именно, по предплечью левой руки и в область локтя. После этого он толкнул Головню С.А., и тот упал с веранды на улицу, а он в это время закрыл дверь. Головня С. стал стучаться и ломиться в двери, но он держал их и не давал тому возможности открыть дверь. Затем наступила тишина, и примерно через 1 минуту он услышал звук бьющегося стекла в окне в зале. После этого он решил, что надо выходить из дома и звать на помощь. Он выскочил из дома и побежал к соседу М.А.Г., который живет через забор. Когда он бежал от дома к выходу с территории подворья, он увидел, что с правой стороны к нему шел ФИО1, который кричал ему: «Иди сюда, «ушлёпок 

<

данные изъяты>», убивать тебя буду». Он забежал в соседний двор и стал стучать в двери. На его стуки вышел М.А.Г., которого он попросил успокоить Головню С.А., поскольку тот кидается на него, как ему показалось, с нунчаками. М.А.Г. вышел из квартиры. В это время он увидел, как ФИО1 заходит на территорию двора М.А.Г. и продолжает кричать: «Эй, «ушлёпок 

<

данные изъяты>», иди сюда». В этот момент он реально опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал в его адрес угрозы убийством и при этом наносил ему удары металлическим предметом в область головы, что свидетельствовало о том, что тот может реально осуществить угрозу и убить его. М.А.Г. пошел навстречу ФИО1, успокоил того и проводил с территории подворья. Он, опасаясь за свою жизнь, попросил М.А.Г. разрешить ему остаться переночевать, на что тот дал свое согласие. После этого он умылся, поскольку от ударов ФИО1 у него на голове была кровоточащая рана. К себе домой он не пошел, поскольку был уверен, что Х.О.С. также убежала из его дома. Затем он лег спать и проспал до утра. Ночью он никаких криков и шума, доносящихся с территории его подворья, не слышал. 

Проснувшись утром 12 сентября 2019 года, он попросил М.А.Г. сходить вместе с ним к нему домой. После этого они вместе с М.А.Г. примерно в 9 часов пошли к нему домой. Как только они вышли со двора, он сразу же заметил, что около его двора на земле имеются следы крови, а также на земле лежало два клока женских волос, похожих на волосы Х.О.С., а на машине, которая стояла во дворе, была открыта задняя пассажирская дверь. Открыв дверь на веранду своей квартиры, он увидел, что на полу на веранде, лицом вниз лежит обнаженная Х.О.С., которая не подавала признаков жизни. Он потрогал Х.О.С. и понял, что та мертва. Затем они с М.А.Г. вызвали фельдшера, которая приехала примерно через 20 минут и сказала, что Х.О.С. умерла (т. 2 л.д. 4-9).

Оглашенными показаниями свидетеля Р.В.А. от 12.09.2019, данными на предварительном следствии, согласно которым он постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> один. В декабре 2017 года он стал встречаться с Х.О.С., в связи с чем та часто находилась у него дома, в том числе оставалась ночевать. 11 сентября 2019 в течение всего дня они с Х.О.С. распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа, когда на улице было темно, они, находясь у него дома, вышли на веранду, где сели на лавочку и стали курить. В это время он увидел, что на веранду его квартиры зашел Головня С., который, насколько он помнит, был одет в куртку песочного цвета. При этом ФИО1 сразу же, без каких-либо разговоров, стал наносить ему удары сверху вниз по голове каким-то предметом, похожим на палку. Головня С. нанес ему примерно три или четыре удара сверху вниз по голове, он стал прикрывать голову левой рукой и одновременно стал выталкивать того с веранды на улицу. Х.О.С. в это время была одета в черные штаны и в цветастую футболку, находилась на веранде и сидела на диване напротив окна. После того как он вытолкал Головню С. на улицу, он закрыл входную дверь и стал держать ручку. Головня С. попытался открыть дверь, но у того ничего не получилось, после чего, как он понял, Головня С. пошел обходить дом. Через несколько минут он услышал звон бьющегося стекла в зальной комнате его квартиры, после чего он выскочил на улицу и побежал со двора. Увидев его, Головня побежал следом. Он забежал в соседний двор и стал стучать в дом. Практически сразу вышел М.А.Г., которому он сказал: «Саня, там пришел Головня и буянит, пойдем, успокоим его». В это время во двор к М.А.Г. зашел Головня, который направился в его сторону и стал замахиваться. М.А.Г. остановил Головню, успокоил того и вытолкал со двора. После этого Головня вышел со двора М.А.Г. и пошел, насколько он видел, в сторону 

<

адрес> попросил М.А.Г. разрешить ему остаться переночевать, поскольку боялся возвращаться домой, так как Головня мог вернуться. М.А.Г. разрешил ему, после чего они зашли в дом, и он лег спать. В свою квартиру он больше в тот вечер не ходил. Никаких криков и шума со стороны его дома он не слышал. Его дом из 

<

адрес> не виден. 

12 сентября 2019 года, когда он проснулся, М.А.Г. сказал, чтобы он шел домой. Он ответил, что боится идти домой, так как там может находиться Головня С., в связи с чем попросил М.А.Г. пройти вместе с ним. Примерно в 9 часов они вместе с М.А.Г. пошли к нему домой. Как только они вышли со двора, он сразу заметил, что около его двора на земле, имеются следы крови, а также на земле лежало два клока женских волос, похожих на волосы Х.О.С. Зайдя во двор, он заметил, что на его машине «Митсубиши Делика» была открыта задняя пассажирская дверь. Открыв входную дверь, он увидел, что на полу на веранде лицом вниз лежит Х.О.С., которая была полностью обнажена и не подавала признаков жизни. Позже приехала фельдшер, которая, сказала, что Х.О.С. умерла. Ранее Головня сожительствовал с Х.О.С. и очень сильно ту ревновал. Со слов Х.О.С. ему известно, что во время их совместного проживания ФИО1 сильно избивал Х.О.С. по различным малозначительным поводам. Как он понял, Головня С. пришел к нему и стал его бить из ревности, из-за того, что Х.О.С. с ним. Исходя из обстановки вокруг его дома, он понял, что Головня С. таскал Х.О.С. за волосы на улицу и обратно, так как на улице было много пятен крови, следов волочения и клоков волос. Также, он думает, что Головня С. пытался положить Х.О.С. в его машину, поскольку в машине он увидел черный бюстгальтер, который до этого был на Х.О.С., и в машине его раньше не было. Каких-либо врагов и недоброжелателей у Х.О.С. кроме Головни не было (т. 2 л.д. 17-21).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована в 

<

адрес>, где проживала её мать Х.О.С. Мама была добрым, хорошим человеком, но злоупотребляла спиртным. В последнее время она видела ту редко, поскольку проживает в 

<

адрес>. Х.О.С. нигде не работала, постоянного источника дохода не имела и жила на случайные заработки. На протяжении примерно двенадцати лет Х.О.С. сожительствовала и поддерживала близкие отношения с жителем их села Головней С.А. За время их совместного проживания, между теми неоднократно происходили скандалы и драки, как правило, на почве употребления спиртных напитков, в результате чего ФИО1 сильно бил Х.О.С. Лично она свидетелем драк не являлась, как правило, узнавала об этом от дедушки с бабушкой. Однако в ее присутствии Головня с мамой совместно употребляли спиртное, видела маму избитой, однажды мама полтора месяца пролежала в постели с сотрясением мозга и повреждением ребер. Примерно в 2015 году Х.О.С. рассталась с Головней С.А. и впоследствии стала встречаться с Р.В.А. Последний раз перед смертью матери, она была в 

<

адрес> и видела ее ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда она гостила у Х.О.С., у последней в квартире находился один жидкокристаллический телевизор «Самсунг», в корпусе черного цвета, который стоял в комнате на тумбе и который Х.О.С. всегда смотрела. Телевизор был важен для мамы, поскольку она им постоянно пользовалась, планшета у той не было, телефон та в последнее время не использовала. Данный телевизор принадлежал Х.О.С., поскольку несколько лет назад его подарил ей знакомый Свидетель №7. 12.09.2019 ей стало известно, что Х.О.С. умерла. 13.09.2019 она приехала в 

<

адрес> и пошла в их квартиру. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что оттуда пропал телевизор «Самсунг», но сразу в полицию обращаться по этому поводу не стала, поскольку на тот момент она сильно переживала из-за смерти матери. Позже ей стало известно, что из квартиры матери телевизор забрал ФИО1, которому Х.О.С. якобы должна была денег. Допускает, что Х.О.С. могла брать в долг у Головни и быть должна тому деньги. Но в любом случае, ФИО1 не имел никакого права забирать принадлежащий Х.О.С. телевизор «Самсунг», который она с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Х.О.С. постоянного источника дохода не имела, это был единственный телевизор в квартире, причиненный ущерб от действий Головни является существенным. Желает, чтобы ФИО1 понес заслуженное наказание. Полагает возможным такую ситуацию, при которой мама встречалась с Р.В.А. и Головней одновременно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он постоянно проживает в 

<

адрес>, при этом по адресу: 

<

адрес> проживают его родители. В связи с отлетом последних в отпуск он в период с 30.08.2019 по 12.09.2019 временно проживал у родителей по указанному адресу. В 

<

адрес> он постоянно проживал с рождения и до окончания школы, в связи с чем знает местных жителей, в частности, знаком с Х.О.С. Оксаной, Р.В.А., который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Р.В.А. знает с рождения, может охарактеризовать как спокойного человека, не агрессивного, но злоупотребляющего спиртными напитками в настоящее время. С Головней С.А. он знаком со школы, близких отношений они не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в кухонное окно дома его родителей постучали. Он сразу вышел на крыльцо, где увидел Р.В.А., у которого голова была в крови. Р.В.А. ему сообщил, что Головня С. нунчаками наносил тому удары, удары пришлись по руке и по голове. Затем он услышал крики, доносящиеся с дороги: «Эй «ушлёпок» 

<

данные изъяты>, иди сюда!», это кричал Головня С., который шёл со стороны 

<

адрес> по дороге. Затем ФИО1 зашёл к нему во двор и стал двигаться ко входу в его квартиру, где находился Р.В.А.. Он вышел вперед к Головне, чтобы тот не подошел к Р.В.А.. Головня был одет в майку светлого цвета, рубашку светлого цвета в крупную клетку и светлую куртку, на руки были надеты хлопчатобумажные перчатки. Головня попытался правой рукой ударить Р.В.А., однако не успел дотянуться до последнего, так как он стал выталкивать Головню на дорогу. Вытолкав Головню на дорогу, за забор участка под уличный столб освещения, тот только тогда его узнал и поздоровался. Он сразу обратил внимание, что перчатки, которые были на ФИО1, испачканы кровью. Это бросилось в глаза, когда Головня стал снимать перчатку, чтобы пожать ему руку, также в этот момент он увидел кровь на кисти правой руки, в связи с чем жать руку ФИО1 не стал. ФИО1 был крайне агрессивным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя, речь была не очень внятная. В левом рукаве куртки у Головни С. находился какой-то предмет, тот явно что-то прятал в кармане. На вопрос Головне С., что произошло, тот пояснил, что 18 лет прожил с Х.О.С., и все «коту под хвост», из-за Х.О.С. тот потерял работу, что Х.О.С. постоянно пьёт и где-то «шарахается». Он сказал Головне С., чтобы тот успокоился и решал свои проблемы с Х.О.С. в трезвом состоянии, что тот взрослый мужик, и если женщина пьет и «шарахается», то зачем Головне С. жить с такой женщиной. Головня С. развернулся и пошел по дороге в сторону 

<

адрес>, а он пошел к себе домой. У входа в квартиру его ожидал Р.В.А., который попросился переночевать у него дома, так как опасался, что Головня С. вернется обратно к тому домой. Р.В.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов последнего ему стало известно, что Р.В.А. вечером находился вместе с Х.О.С. на веранде своей квартиры, куда пришел Головня, который сразу стал бить Р.В.А. нунчаками по голове. Последний пытался защититься руками, и удары нунчаками также пришлись по рукам, из-за чего Р.В.А. убежал из квартиры и прибежал к нему. Х.О.С. осталась в квартире с Головней С. Он разрешил Р.В.А. переночевать у него дома. 12.09.2019 утром он сказал Р.В.А. уходить к себе, но тот сказал, что боится идти домой, так как опасается встретить там Головню С. Тогда он сказал, что проводит Р.В.А. до квартиры. Выйдя на дорогу, они пошли к дому Р.В.А.. Проходя мимо забора 

<

адрес>, на земле он увидел следы крови и длинные черные волосы клочками. Создавалось впечатление, что волосы вырвали из головы. Пройдя на приусадебный участок, у порога квартиры Р.В.А. на земле он увидел женскую кофту. Также на участке был припаркован автомобиль марки «Мицубиши Делика», у которого были спущены все 4 колеса. Р.В.А. сказал, что Головня С. проткнул все колёса. Открыв дверь, ведущую на веранду указанной квартиры, они сразу увидели, что на полу веранды лежит голая, вся в грязи Х.О.С. Он не стал заходить на веранду, сказал Р.В.А. проверить, жива Х.О.С. или нет. Р.В.А. сказал, что та холодная. Тогда он сразу на велосипеде поехал к фельдшеру, которой сообщил о случившемся. Ночью из 

<

адрес> или рядом с ней никаких криков он не слышал. Из окон его дома прямой видимости этой квартиры нет (т. 2 л.д. 27-31).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.09.2019 года примерно в 23 часа 15 минут он находился в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, курил на балконе. Находясь на балконе, он увидел, что возле 

<

адрес> происходит скандал, а именно ругался местный житель Головня С., который кричал на находящегося там же Р.В.А., проживающего в 

<

адрес>. ФИО1 кричал Р.В.А.: «Р.В.А., иди сюда», угрожал ему в общих фразах, как конкретно, не помнит. Также Головня С. выкрикнул Р.В.А.: «Что у вас там любовь?». При этом конфликте присутствовал М.А.Г., который пытался успокоить Головню С.А. и что-то тому объяснял. После этого Р.В.А. и М.А.Г. зашли в дом. Куда пошел ФИО1, он не видел (т. 2 л.д. 42-43).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает фельдшером в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» в 

<

адрес>. 12.09.2019 примерно в 9 часов 05 минут на рабочий телефон позвонил Р.В.А. и попросил её подъехать к его дому, так как на веранде своего дома тот обнаружил Х.О.С., не подающую признаков жизни. После этого она прибыла к дому Р.В.А. Зайдя на территорию подворья, она заметила на траве в разных местах кровь, около калитки - пучки волос. Открыв входную дверь на веранду, она увидела лежащую на полу на животе Х.О.С., которая была полностью голая, тело грязное, на спине множество полос, образовавшихся от ударов тонким предметом. Тело на ощупь было холодным, пульс отсутствовал. Затем она, не дозвонившись в полицию, позвонила в администрацию 

<

адрес> и сообщила о случившемся. После этого поехала в 

<

адрес> и оттуда дозвонилась до полиции (т. 2 л.д. 44-47).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.09.2019, примерно в 9 часов 45 минут ей позвонила фельдшер Свидетель №4, которая попросила вызвать полицию в связи тем, что обнаружен труп Х.О.С., похоже на убийство. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ранее Х.О.С. сожительствовала с Головней С.А., который, со слов жителей 

<

адрес>, часто ту бил, а также однажды отрубил волосы топором (т. 2 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 является ее сыном. Может охарактеризовать того, как работящего человека, хорошего сына. ФИО1 состоял на бирже труда, держал домашнее хозяйство, помогал ей. Ей известно, что сын имел близкие отношения с местной жительницей Х.О.С., на протяжении которых у них были обоюдные драки. Полагает, что Х.О.С., которая злоупотребляла спиртным, сама постоянно провоцировала сына на необдуманные поступки. В состоянии алкогольного опьянения сын может проявить агрессию, нагрубить кому-нибудь. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился в гостях у родственников жены, у Свидетель №6 в 

<

адрес>. ФИО1 приходится дядей его жене. 11.09.2019 года примерно в 21 час 30 минут в доме ФИО1 не было. Горел свет в летней кухне, но самого Головню С.А. он не видел. Примерно в 22 часа, когда он ложился спать, ФИО1 в доме не было. Когда он проснулся в 8 часов 30 минут, ФИО1 был во дворе дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 выпивает, то становится агрессивным (т. 2 л.д. 38-41).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с Х.О.С. он познакомился примерно в 2010 году на работе, на Агинском месторождении. С тех пор они стали с ней общаться. В 2017 году в летний период у него умерла бабушка, в связи с чем от той ему достались различные предметы, в том числе, предметы бытовой техники. Один из телевизоров, а именно, телевизор марки «Самсунг» с диагональю 32 дюйма он подарил Х.О.С. Насколько ему известно, данный телевизор Х.О.С. поставила в квартире и пользовалась им. Осмотрев предъявленный ему для обозрения в ходе допроса телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, может с уверенностью сказать, что это именно тот телевизор, который он подарил Х.О.С. Об убийстве Х.О.С. ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 74-76). 

Протоколами очных ставок между свидетелем Р.В.А. и подозреваемым Головней С.А.. а также между свидетелем М.А.Г. и подозреваемым Головней С.А. от 13 сентября 2019 года, согласно которым свидетели и подозреваемый сообщили сведения, аналогичные ранее данным при допросах, противоречий в показаниях ФИО1 и М.А.Г. не имелось. Подозреваемый ФИО1 и свидетель Р.В.А. пояснения друг друга частично не подтвердили, каждый настаивал на своих показаниях, а именно, свидетель Р.В.А. пояснил, что 11.09.2019 в период с 23 часов до 23 часов 30 минут к нему домой на веранду ворвался ФИО1, который сразу начал избивать без каких-либо разговоров, при этом находящаяся на веранде Х.О.С. была одета, и никаких телесных повреждений на той не было. В свою очередь, подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно в это время пришел в дом к Р.В.А., где в помещении квартиры увидел целующихся Х.О.С. и Р.В.А. При этом Х.О.С. была в обнаженном виде. Он одежду с Х.О.С. не снимал (т. 2 л.д. 22-26, 32-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 сентября 2019 года с применением видеозаписи Головня указал на место совершения им преступления в отношении Х.О.С., а именно, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он описал обстоятельства совершения им убийства, нанесения потерпевшей множественных телесных повреждений. Также при помощи манекена показал местоположение их с Х.О.С. тел в момент нанесения той ударов, в том числе прутом, механизмы их нанесения, описал и продемонстрировал последовательность своих действий при совершении преступления, местонахождение орудия преступления - прута (т. 1 л.д. 184-185).

Протоколом явки с повинной от 13 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Макуха И.Н. сообщил, что 11 сентября 2019 года примерно в 23 часа пришел к дому Р.В.А., где увидел Х.О.С., которая лежала на постели голая. Помнит, что стащил её с кровати и стал бить руками, ногами, а также каким-то предметом. Также он таскал Х.О.С. за волосы по улице, бросал на землю. Когда он бил Х.О.С., та не кричала и сопротивления ему не оказывала. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколами осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, 22 сентября 2019 года и фототаблицам к ним, согласно которым осмотрена и зафиксирована общая обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Р.В.А., территория домовладения, а также осмотрен обнаруженный в квартире труп Х.О.С. с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: соскоб грунта, два клочка волос темного цвета, фрагменты полимерного материала красного цвета; в автомобиле: женский бюстгальтер черного цвета, рулевая оплетка; во дворе - футболка, обильно пропитанная веществом бурого цвета; нож с черной рукояткой, соскоб белой краски с наложениями вещества бурого цвета с внешней стороны входной двери в квартиру, следы рук с предметов мебели; дактокарта трупа Х.О.С.; две фотографии со следом обуви; наволочка с подушки в спальной комнате; вырез с обоев в изголовье кровати, вырез с обоев со стены слева от входа в комнату (т. 1 л.д. 31-37, 38-50, 108-109, 110-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксировано отсутствие телевизора марки «Самсунг». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 80-82, 83-84).

Протоколами осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года и фототаблицам к ним, согласно которым осмотрена и зафиксирована общая обстановка 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, а также надворная постройка и летняя кухня на территории указанного домовладения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рубашка в клетку, телевизор марки «Самсунг», модель UE32FH4003W, куртка болоньевая зеленого цвета, куртка камуфлированная, перчатка прорезиненная черно-зеленого цвета, металлический прут, наволочка и рубашка утепленная красно-зеленого цвета в клетку (т. 1 л.д. 22-24, 25, 17-19, 20-21, 52-56, 57-68, 85-87, 88).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 12.09.2019, согласно которому в ходе личного обыска у ФИО1 изъята, в том числе рубашка светло-серого цвета (т. 1 л.д. 142-146).

Заключением эксперта № от 31.10.2019, согласно выводам которого у Р.В.А. выявлены повреждения: три ссадины на лице, ссадина в области левого предплечья, кровоподтек в области левого локтя, которые являются результатами не менее пяти воздействий твердыми предметами, контактная поверхность которых не отобразилась. Указанные в диагнозе дежурного врача ФИО2 при осмотре Р.В.А. 12.09.2019 «ушибы волосистой части головы» не имеют описания морфологических проявлений, вследствие чего не учитываются и не могут быть оценены по степени тяжести причиненного здоровью вреда. Выявленные у Р.В.А. повреждения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (т. 2 л.д. 127-129).

Заключением эксперта № от 31 октября 2019 года, согласно выводам которой смерть Х.О.С. наступила 12.09.2019 года в результате сочетанной травмы головы и туловища в ее проявлениях. 

На теле Х.О.С. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие покровы черепа, открытыми переломами костей лицевого черепа (костей носа, нижней стенки лобной пазухи, стенок обеих орбит, двухсторонним переломом верхней челюсти), субдуральной гематомой правой гемисферы объемом 20мл, субарахноидальными и внутримозговыми кровоизлияниями; тупая травма туловища, проявившаяся множественными (подсчету не подлежат) ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, груди и живота, закрытыми 2-х сторонними переломами ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки: справа 3-7, слева 2-6 с повреждением париетальной плевры справа на уровне 7-го ребра, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 200мл, кровоизлиянием в ткань правого легкого; тупая травма конечностей, проявившаяся множественными (подсчету не подлежат) кровоподтеками и ссадинами верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, с относительно небольшим (в пределах 1-2 часов) интервалом между причинением различных повреждений, о чем свидетельствуют однотипные морфологические проявления этих повреждений, умеренно выраженная клеточно-воспалительная реакция в зонах кровоизлияний.

Установить с достаточной степенью достоверности точное количество и последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Все повреждения, выявленные у Х.О.С., являются результатами множественных, не менее 100 (в том числе по голове – не менее 25 воздействий) воздействий различными твердыми тупыми предметами. Большая часть повреждений (на голове, туловище, конечностях) причинены твердым тупым продолговатым предметом со значительным ускорением, возможно, представленным на экспертизу металлическим прутом, о чем свидетельствуют особенности повреждений (полосовидная форма, значительное преобладание длины над шириной, просветление в центре повреждений) и «опоясывающее» их расположение. Двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомического каркаса грудной клетки имеют характер сгибательных, являются результатом сдавливания грудной клетки между преобладающей твердой поверхностью (земли, пола и др.) и твердым предметом (предметами), контактная поверхность которых не отобразилась. Другие повреждения причинены тупыми твердыми предметами, контактная поверхность которых не отобразилась, идентифицировать эти предметы не представляется возможным.

Выявленные у Х.О.С. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в ее проявлениях и тупой травмы туловища в ее проявлениях находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.О.С. и оцениваются как в их совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Тупая травма конечностей, проявившаяся множественными (подсчету не подлежат) кровоподтеками и ссадинами верхних и нижних конечностей, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В крови Х.О.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,7% при химическом исследовании, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 140-146).

Оглашенными показаниями эксперта фио12 от 31.10.2019, согласно которым ею проводилось судебно-медицинское исследование трупа Х.О.С., в ходе которого на трупе, помимо иных повреждений, выявлены закрытые 2-х сторонние переломы ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки: справа 3-7, слева 2-6 с повреждением париетальной плевры справа на уровне 7-го ребра, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 200мл, кровоизлиянием в ткань правого легкого. Двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомического каркаса грудной клетки имеют характер сгибательных, являются результатом сдавливания грудной клетки между преобладающей твердой поверхностью (земли, пола и др.) и твердым предметом (предметами), контактная поверхность которых не отобразилась. Указанные переломы ребер могли возникнуть при ударах ногами по телу лежащего человека. Получение данных переломов при ударах металлическими предметами с ограниченной поверхностью, такими как металлический прут, металлическая трубка либо арматура, маловероятно (т. 2 л.д. 148-150). 

Протоколом выемки от 19 сентября 2019 года и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019 согласно которым, в том числе изъяты: у Р.В.А. отпечатки пальцев обеих рук и ладоней; у ФИО1 - образцы крови, смывы с пальцев и ладоней правой и левой рук, срезы ногтевых пластин, отпечатки пальцев рук и ладоней обеих рук; а также с трупа Х.О.С. образцы крови, волос с головы и фрагмент кожи с 2 повреждениями (т. 2 л.д. 97-98, 87-88, 90-91, 94-95, 79-82). 

Заключением эксперта № от 30.10.2019, согласно выводам которой на кожном лоскуте затылочной области головы от трупа Х.О.С. расположены две раны. Морфологические свойства каждой раны указывают о том, что она является ушибленной и причинена одним ударом твердым тупым удлиненным травмирующим предметом (предметами); общее количество ударов – два. Другие свойства травмирующего предмета (предметов), позволяющие его идентифицировать, в повреждениях не отобразились. Сходные морфологические свойства ран, позволяют предположить, что они могли быть причинены одним травмирующим предметом (т. 2 л.д. 155-160).

Заключениями эксперта №№, 254, 255, 256 от 03.10.2019, согласно которым на изъятых при осмотрах мест происшествия 12.09.2019: бюстгальтере, наволочке, двух фрагментах обоев, оплетке руля, футболке, пучке волос, марлевом тампоне с соскобом грунта, ноже, куртке камуфлированной (об №№,11), перчатке хозяйственной, смыве с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Х.О.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается. На изъятых в ходе осмотров мест происшествия, личного обыска при задержании Головни 12.09.2019: фрагментах из полимерного материала красного цвета, соскобе вещества бурого цвета с внешней стороны входной двери, наволочке, рубашке в клетку (голубого, синего, красного, бардового цвета), куртке болоньевой зеленого цвета, куртке камуфлированной (об. №№,10,12), пруте металлическом, рубашке серого цвета, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представляется возможным в связи со слабой насыщенностью кровяных следов. На рубашке в клетку (синего, темно-синего, белого цвета), штанах, олимпийке, тапках, смыве с правой руки ФИО1 следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 165-169, 174-177, 182-184, 189-191).

Заключением эксперта № от 28 октября 2019 года, согласно которому шесть из тринадцати изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес> следов рук пригодны для идентификации личности и оставлены Х.О.С. и Р.В.А. Оставшиеся семь изъятых следов рук для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д. 211-213).

Протоколом осмотра, постановлением от 31.10.2019 года, фототаблицам к ним, согласно которым изъятые предметы в ходе осмотров мест происшествия, выемки, отобрания образцов осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 99-101, 102-106, 107). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД Мильковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №пр/3-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 12 сентября 2019 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп Х.О.С. с признаками смерти криминального характера (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Р.В.А. о преступлении от 22 сентября 2019 года, зарегистрированному в КУСП Мильковского МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Головню С.А., который 11.09.2019 около 23-00 – 24-00 часов с применением насилия угрожал тому убийством (т.1 л.д. 103).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Мильковского МО МВД России № от 17.09.2019, последняя просит привлечь к ответственности Головню С.А., который противоправно завладел телевизором марки «Самсунг», находящимся в квартире Х.О.С. (т.1 л.д. 73).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Р.В.А. последнему диагностировано: ушибы волосистой части головы, ссадины мягких тканей лица, ушиб левого локтя (т. 1 л.д. 118).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телевизора марки Samsung, модель UE32FH4003W, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 109).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизоду убийства сведения при описании преступного деяния о том, что Головня, находясь в спальной комнате, нанес находящейся там Х.О.С. множественные удары неустановленным металлическим предметом в область головы и тела последней, а также, находясь во дворе, продолжил наносить удары неустановленным металлическим предметом по голове и телу Х.О.С., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что наносил удары потерпевшей ногами, руками и металлическим прутом, впоследствии изъятым в ходе осмотра места происшествия, никаким иным металлическим предметом Х.О.С. не бил, в спальной комнате ударов последней не наносил. При этом очевидцев происходящего не имелось, указанный металлический предмет предварительным следствием установлен не был, выводы заключений экспертов о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях и механизмах их образования о нанесении Головней ударов указанным металлическим предметом прямо не указывают, иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение Головней указанных действий, стороной обвинения суду не представлено.

Исключение указанных сведений из объема предъявленного обвинения на доказанность обвинения и правильность квалификации содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет, и о невиновности последнего не свидетельствует.

Время и место совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся. 

Вывод суда о виновности подсудимого в убийстве Х.О.С., совершении самоуправства и угрозы убийством в отношении Р.В.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях Головни, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, мотивах их совершения, показаниях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Р.В.А., показаниях свидетелей, эксперта, протоколах осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах выемки и осмотров предметов и других доказательствах по делу. 

Квалифицируя действия Головни, как убийство, суд учитывает способ совершения данного преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей Х.О.С. телесных повреждений, их множественное, не поддающееся точному установлению количество, а именно, не менее 100, нанесенных различными твердыми тупыми предметами, в том числе металлическим прутом, в жизненно важные части тела потерпевшей – голову, шею, грудную клетку, живот.

Помимо этого об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют и показания самого Головни, согласно которым он, испытывая злость и ревность, увидев потерпевшую с другим мужчиной, причинил Х.О.С. множественные телесные повреждения, в том числе, взяв за волосы, многократно поднимал и опускал голову последней, от чего та ударялась о землю, а также наносил потерпевшей удары ногами, руками и металлическим прутом, хотел убить, поскольку та пила и изменяла ему. 

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Мотивов совершения самооговора Головни в части совершения убийства, судом не установлено.

Кроме того указанные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта №, из которого следует, что смерть Х.О.С. наступила в результате сочетанной травмы головы и туловища в ее проявлениях, показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что 11.09.2019 к нему в дом забежал Головня, который беспричинно стал наносить ему удары руками и металлическим предметом, от чего тот убежал, оставив в квартире Х.О.С., которую обнаружил на следующее утро мертвой на веранде своего дома, показаниями свидетелей М.А.Г., Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения тела Х.О.С. и констатации факта ее смерти. 

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, их множественное, не подлежащее подсчету количество и направленность, а также сила, с которой были нанесены удары, приведшие, в том числе к закрытой черепно-мозговой травме, открытым переломам костей лицевого черепа, тупой травме туловища с переломами ребер и, как следствие, смерти, свидетельствуют о целенаправленности действий Головни и о наличии у него прямого умысла именно на убийство.

Показания Головни о том, что уходя с места совершения преступления, он оставлял Х.О.С. живой, думая, что та самостоятельно доползет до дома, указанных выводов суда не опровергают, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, характера нанесенных Х.О.С. повреждений, а также пояснений последнего о том, что медицинскую помощь после нанесения ударов потерпевшей тот оказать не пытался, в специальные службы о происшедшем не сообщил. 

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного убийства, которым стали личные неприязненные отношения, возникшие из чувства злости и ревности Х.О.С., с которой ранее подсудимый находился в фактически брачных отношениях в течение длительного периода времени. 

Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого о том, что он очень сильно разозлился, приревновав Х.О.С. к Р.В.А., показаниями свидетеля Р.В.А. о беспричинном агрессивном поведении Головни по отношению к последнему, в том числе выражении угроз убийством, нанесении телесных повреждений, а также показаниями свидетеля М.А.Г., которому Головня непосредственно до совершения убийства пояснял о неправильном, по его мнению, поведении Х.О.С. во взаимоотношениях той с другими мужчинами.

Таким образом, в суде установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти Х.О.С., причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, что привело к наступлению смерти последней на месте происшествия. 

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Головней убийства. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшей. Данных, свидетельствующих о возможной причастности к убийству Х.О.С. иных лиц, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, подсудимый Головня в судебном заседании пояснял, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей, образовались в результате его действий.

Квалифицируя действия Головни по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством Р.В.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд учитывает, что для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Как установлено в судебном заседании, Головня в период с 22 часов 50 минут 11 сентября 2019 года до 00 часов 30 минут 12 сентября 2019 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.В.А., с целью порождения у последнего чувства страха и запугивания, нанес тому металлическим предметом не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов по левой руке, которой Р.В.А. стал закрывать голову. После того, как Р.В.А. в связи с указанными действиями стал убегать из своей квартиры, ФИО1 высказал в адрес Р.В.А. угрозу убийством, сказав: «Иди сюда, убивать тебя буду», после чего начал его преследование. 

Указанные обстоятельства, как и наличие конфликта между Головней и потерпевшим Р.В.А. в установленный следствием период, подтверждаются показаниями потерпевшего Р.В.А., пояснениями самого подсудимого и очевидцев происходящего - свидетелей М.А.Г. и фио11, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта № о характере выявленных у Р.В.А. телесных повреждений, протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Р.В.А. в ходе всего предварительного расследования последовательно пояснял об обстоятельствах нападения на него Головни, количестве нанесенных ударов, указывал, что реально опасался за свою жизнь, поскольку тот был настроен крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, преследовал его после того, как Р.В.А. попытался покинуть место происшествия, высказывал в адрес последнего угрозы и сопровождал свои слова конкретными противоправными действиями. 

Судом установлено, что данные действия подсудимого носили настолько опасный для Р.В.А. характер, что вынудили того бежать из дома, обратиться за помощью к соседу, остаться ночевать в доме М.А.Г., а на следующее утро просить последнего проводить Р.В.А. до дома из страха возможного нахождения там Головни. 

Таким образом, учитывая характер взаимоотношений сторон и обстоятельства конфликта в совокупности с крайне агрессивным поведением подсудимого, который в темное время суток неожиданно появился в доме Р.В.А., беспричинно стал наносить тому удары металлическим предметом в область головы и верхних конечностей, а также высказывать угрозу убийством, суд полагает, что у потерпевшего Р.В.А. имелись объективные основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с реальным восприятием высказанной Головней угрозы убийством. 

Показания Головни о том, что он нанес Р.В.А. только три удара, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Р.В.А. в ходе предварительного следствия и заключением эксперта №, согласно выводам которого у Р.В.А. были выявлены три ссадины на лице, ссадина в области левого предплечья, кровоподтек в области левого локтя, которые являются результатами не менее пяти воздействий твердыми предметами, контактная поверхность которых не отобразилась. 

Также суд полагает доказанной вину Головни в совершении самоуправства, поскольку судом установлено, что подсудимый самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, с целью обеспечения себе возврата имевшейся у Х.О.С. перед ним задолженности изъял в свою пользу чужое имущество, принадлежащее последней, причинив существенный вред. Указанные действия подсудимого оспариваются потерпевшей Потерпевший №1

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого о том, что 11 сентября 2019 года в вечернее время он забрал из квартиры Х.О.С. принадлежащий той телевизор марки «Самсунг» для обеспечения долговых обязательств, поскольку Х.О.С. ранее занимала у него спиртное и сигареты, разрешения забирать у нее из квартиры какие-либо вещи Х.О.С. ему не давала, такого права он не имел; показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах приобретения Х.О.С. телевизора «Самсунг», показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 о том, что изъятый телевизор находился в постоянном пользовании потерпевшей, был для той важен и его утрата была для Х.О.С. невосполнимой, в результате чего преступными действиями Головни причинен ущерб в размере 8000 рублей и существенный вред, протоколами следственных действий, в ходе которых по месту жительства Головни был обнаружен и изъят телевизор покойной Х.О.С., впоследствии осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, справкой о стоимости телевизора и другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права, для обеспечения долгового обязательства, самовольно изъявший в свою пользу принадлежащий Х.О.С. телевизор, постоянно использовавшийся последней по назначению и являвшийся для той единственным источником информации в отдаленном малонаселенном пункте, причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей, тем самым нарушил ее права на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, на доступ к информации, а также на разрешение имущественных споров в установленном законом порядке, что свидетельствует о причиненном потерпевшей существенном вреде и о самоуправном характере действий Головни.

Доводы Головни о том, что потерпевшей Х.О.С. изъятый телевизор был без надобности, поскольку та злоупотребляла алкоголем и им не пользовалась, не являются обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ничем объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что потерпевшая Х.О.С. впоследствии была убита подсудимым, о невиновности Головни в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не свидетельствует, поскольку существенность вреда оценивается судом на момент совершения подсудимым самоуправных действий, которые в настоящее время оспариваются признанной в установленном законом порядке потерпевшей Потерпевший №1, являющейся правопреемником Х.О.С. 

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства по всем эпизодам преступлений, суд признает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем берутся в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Все вышеприведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности Головни установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Головня не судим (т. 2 л.д. 231-237). 

По информационной справке начальника ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России Головня является жителем 

<

адрес>, временно не работает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, со стороны соседей и жителей села жалоб и заявлений в его адрес не поступало. За последний год к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 240).

Согласно общественно-бытовым характеристикам по месту жительства со стороны фио23, фио31, фио13, фио14 подсудимый характеризуется исключительно положительно, как трудолюбивый, общительный, неконфликтный человек, любящий сын, никогда не отказывающий в помощи.

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Головня на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; инвалидом не является (т. 2 л.д. 239).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16 октября 2019 года, ФИО1 в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на запамятование отдельных событий содеянного укладываются в клинику простого алкогольного опьянения. ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и в настоящее время. По психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не представляет опасности для себя и других лиц, способен участвовать в ходе следственных действий и судебных заседаниях. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает. По данным уголовного дела, в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, что исключает квалификацию эмоционального состояния как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 203-205).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает Головню способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Оснований для признания действий Головни, как совершённых в состоянии аффекта, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду убийства суд признает явку с повинной, а также по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (т. 1 л.д. 6-7). 

Кроме того, по всем эпизодам преступлений суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое заключается в том, что у Головни усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела при даче объяснений до возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам, при проверке показаний на месте по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в том числе обнаружен и изъят предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - телевизор, а также установлено одно из орудий преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ - металлический прут (т. 1 л.д. 17-21, 77, 116, 85-88). 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду убийства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Х.О.С. в браке с Головней не состояла, на момент исследуемых событий совместно с тем не проживала, каких-либо обязательств личного характера не имела, каждый проживал по месту своего жительства, отношения между сторонами были прекращены, о чем также свидетельствует факт наличия долговых обязательств Х.О.С. перед подсудимым. В момент совершения преступления потерпевшая находилась в доме потерпевшего Р.В.А., наедине с последним, в связи с чем была свободна в выборе своего поведения.

Как установлено в судебном заседании, Головня совершил все преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 12.09.2019, показаниями самого подсудимого, потерпевшего Р.В.А., а также свидетеля М.А.Г. Как пояснил Головня в судебном заседании, алкогольное опьянение поспособствовало совершению им указанных преступлений, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он плохо контролирует свои действия, и полагает, что если бы был трезв, то не причинил бы вред здоровью потерпевшей, с которой имел длительные семейные отношения, а также не угрожал бы убийством Р.В.А., которого фактически не знал. Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 Головня в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и может стать участником конфликта, все ссоры между подсудимым и потерпевшей Х.О.С. происходили на почве употребления спиртных напитков.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих Головню сведений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что нахождение в таком состоянии существенным образом повлияло на поведение Головни при совершении самоуправства либо способствовало его совершению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Головни во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и два - небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме этого, с учетом повышенной общественной опасности совершенного Головней убийства, обстоятельств его совершения, характеризующих подсудимого сведений, суд считает необходимым с целью дополнительного контроля со стороны правоохранительных органов назначить Головне по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения Головне более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения по ч. 1 ст. 105 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Головне надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №3 гражданском иске в счет возмещения морального вреда, причиненного убийством Х.О.С., на сумму 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 исковые требования поддержал в полном объеме, в исковом заявлении указал, что подсудимый убил его дочь, лишил жизни дорогого и близкого человека, чем причинил нравственные страдания. Также в результате случившегося у потерпевшего ухудшилось состояние здоровья на нервной почве.

Подсудимый Головня исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая указанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, причинение подсудимым смерти Х.О.С., суд приходит к выводу, что противоправными действиями Головни потерпевшему Потерпевший №3 безусловно причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных смертью близкого лица – дочери, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание его характер и объём, а также количество перенесённых потерпевшим нравственных страданий, характер совершенного преступления, степень вины Головни в причинении вреда, его материальное положение и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 500000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ (т. 2 л.д. 107).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Головне адвокатом Макуха И.Н. в ходе предварительного следствия в размере 22 692 руб. (т. 3 л.д. 9-10), а также в судебном заседании в сумме 15 288 рублей, а всего на сумму 37980 руб., в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Головни, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от их уплаты судом не усматривается. 

Согласно заявлению Головни в ходе предварительного следствия, последний был согласен на оказание ему юридической помощи указанным адвокатом и заявлений об отказе от услуг защитника по назначению, в том числе в связи с материальным положением, не заявлял (т. 1 л.д. 138). Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, неудовлетворительном состоянии здоровья и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый является безработным и не имеет постоянного источника дохода, достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головню С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу: 

- перчатку прорезиненную черно-зеленого цвета, металлический прут, соскоб грунта, два клочка волос, фрагменты полимерного материала красного цвета, женский бюстгальтер, рулевую оплетку, футболку, нож, соскоб белой краски, 2 наволочки, два выреза с обоев, образцы крови Х.О.С. и ФИО1, смыв с руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, 13 отрезков липкой ленты-скотч со следами рук, дактокарту трупа Х.О.С. - уничтожить;

- куртку камуфлированную, куртку болоньевую зеленого цвета, рубашку утепленную красно-зеленого цвета, рубашку светло-серого цвета - вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- телевизор марки «Самсунг» («Samsung»), модель UE32FH4003W – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Забиш