Уголовное дело № – 416 /2025

УИД 24RS0№-56

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 августа 2025 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца И.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; на день постановления настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев 17 дней, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два угона, то есть два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном у торца 

<

адрес> края, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак. 

В указанное время, у ФИО1, имеющего при себе ключ от замка зажигания автомобиля, возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, данным автомобилем, принадлежащий ранее знакомому В.Б. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности у торца 

<

адрес> края, после чего, сел на водительское сиденье. С помощью имеющегося у него ключа ФИО1 произвел запуск двигателя, после чего начал самостоятельное движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> края, тем самым неправомерно завладел автомобилем Р.Б. без цели хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном у 

<

адрес> микрорайона 2 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном у третьего подъезда 

<

адрес> Юго–

<

адрес> края, в руках у которого находился сотовый телефон «Huawei Nova y 70» IMEI 1: ; IMEI 2:, принадлежащий ранее ему знакомой В.В., который он взял в квартире по адресу: 

<

адрес>,, с целью вызова автомобиля такси. 

Осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте, в тот же день и время, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего В.В.. 

Реализуя свой умысел, в тот же день и время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая в своей руке вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий В.В., похитил его. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно: находясь в вышеуказанном месте, в тот же день и время, ФИО1 встретил ранее ему не знакомого мужчину, с которым ФИО1 произвел обмен вышеуказанного сотового телефона на сотовый телефон, находящийся в собственности у неустановленного мужчины, с доплатой в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путём свободного доступа, похитил принадлежащий В.В. сотовый телефон «Huawei Nova y 70» IMEI 1: ; IMEI 2: стоимостью 12 999 рублей, с чехлом, защитным стеклом и двумя сим–картами оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентскими номерами, материальной ценности не представляющими, чем причинил В.В. значительный ущерб на сумму 12 999 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, на котором находился автомобиль «Toyota Сarina» государственный регистрационный знак. 

В указанный день и указанное время, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ранее не знакомой ему И.И. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, после чего, сел на водительское сиденье, произвел запуск двигателя, после чего начал самостоятельное движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> края, тем самым неправомерно завладел автомобилем И.И. без цели хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от строения 7 квартала 3 Южной Промзоны 

<

адрес> края совершил дорожно–транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях считается доказанной материалами дела. 

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего В.Б., суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту хищения имущества В.В., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего И.И., суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено по каждому преступлению. 

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению указан рецидив преступлений. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку на момент совершения каждого преступления, условное осуждение по предыдущим приговорам еще не было отменено. В связи с чем, действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

Кроме того, органом предварительного расследования по факту хищения имущества В.В. и угона автомобиля И.И., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. 

Определяя вид основного наказания за каждое преступление, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил каждое новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53.1, 64, 73 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) в исправительной колонии общего режима, а окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению на основании статьи 70 УК РФ, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы по данному приговору подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного данным приговором наказания необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера основного наказания за каждое преступление, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым он органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил все преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ. 

В период проведения предварительного расследования потерпевшей И.И. был заявлен иск в размере 433 934 рубля 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д 132). В судебном заседании потерпевшая Е.И. свои ранее заявленные исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО1, не оспаривая права потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля, не согласился с суммой заявленных исковых требований, поскольку заявленные исковые требования, по мнению подсудимого, значительно превышают стоимость самого автомобиля. 

Суд считает, что гражданский иск не может быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела по следующим причинам. 

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 433 934 рубля 54 копейки, стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 134 315 рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 142 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 16 700 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 143-168). Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, был ли застрахован автомобиль, и было ли получено какое-либо страховое возмещение. 

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи тем, что для разрешения заявленного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд оставляет гражданский иск И.И. без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Во время проведения предварительного расследования потерпевшей В.В. был заявлен иск на сумму 12 999 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 88). В судебное заседание В.В., уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие, суду не заявила. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск В.В. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск И.И. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов