Дело № 2-1223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей - взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества - защите прав потребителя.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 52 000 рублей. Стоимость услуг оценки 5000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 52000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме в отношении всех ответчиков, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО6, действующая по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина управляющей компании не доказана. Пояснила суду, что замена полипропиленовых труб произведена в доме по указанному адресу где-то в 2008 году. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» заключен Полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза, устанавливаемая в размере 20 000,00 рублей по первому страховому случаю, 30 000,00 рублей – по второму застрахованному случаю, 40 000,00 рублей – по третьему застрахованному случаю, 60 000,00 рублей – по четвертому застрахованному случаю, 80 000,00 рублей по пятому случаю, а также в отношении каждого последующего случая. Согласно пп. б п. 11.1 р. 11 при наступлении страхового случая страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней, сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения о случившемся страховщику и в компетентные органы. Кроме того, согласно полису страхования для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен предоставить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинителем вреда. Данные документы не были предоставлены в СПАО «Ингосстрах». Указывает, что истцом не предоставлено объективных доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества, а, следовательно, и вины ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал суду, что он отец ответчика ФИО4, второй акт был составлен где-то через неделю после затопа. В квартире дочери никакой ремонт не производили, трубы не трогали, кроме замены счетчиков и самой ванной, это было где – то за две недели до затопа. Затоп произошел по вине управляющей компании, так как произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу. В день прорыва пришел слесарь со своей трубой и запаял трубу горячего водоснабжения, после затопа сразу перекрыли стояк горячего водоснабжения по всему дому. 

Свидетель ФИО9 - главный инженер ООО «ЖЭУ-47» показал суду, что изначально отсутствовал собственник 

<

адрес>, поэтому был составлен первый акт о халатности собственника 

<

адрес>. Потом появляется собственник, и составляется второй акт о причине затопления. ДД.ММ.ГГГГ они по заявке 

<

адрес> со слесарем пришли в эту квартиру, там, в ванной комнате по стояку текла вода, они перекрыли воду по стояку. Как попали в 

<

адрес> уже не помнит, в квартире произошел прорыв горячего водоснабжения после запорного устройства, там был вентиль. В акте на глаз определили и написали о диаметре трубы. 

Свидетель ФИО10 старший мастер ООО «ЖЭУ-47» показала суду, что как она помнит, прорыв трубы был после вентиля, при составлении акта присутствовала. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что является сыном истца. Он проживает в городе Стерлитамак, ему позвонили и он приехал, когда он приехал, последствия потопа уже были устранены. При это он знает, что вода была везде, но очаг потопа был в туалете. Он поднимался к соседям в 105 квартиру где-то через 2 дня, вентиля он не видел, как и каких либо изменений в стояке 

<

адрес>. В диаметрах труб он не разбирается. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-47» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». 

На момент совершения залива, истец ФИО3 являлась собственником 

<

адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве общей собственности. 

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлены 2 акта о заливе квартиры истца. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к иску истцом, по причине прорыва трубы горячего водоснабжения полипропиленовой диаметром 25 мм квартире истца причинен следующий ущерб: кухня потолок побелка следы протечек 5 кв.м., стены обои отслоение 5 кв.м., коридор потолок побелка 3 кв.м., отсутствует свет в коридоре, ванная комната потолок стены побелка 4 кв.м., в ванной комнате трещина перегородка с кухней 3 м., с коридором 1 1м, зал потолок побелка 2 кв.м, стены отслоение обоев 3 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «ЖЭУ-47» по причине халатного отношения собственников 

<

адрес> квартире истца причинен следующий ущерб: кухня потолок побелка следы протечек 5 кв.м., стены обои отслоение 5 кв.м., коридор потолок побелка 3 кв.м., отсутствует свет в коридоре, ванная комната потолок стены побелка 4 кв.м., в ванной комнате трещина перегородка с кухней 3 м., с коридором 1 1м, зал потолок побелка 2 кв.м, стены отслоение обоев 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес> был составлен акт с участием представителей ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-47», истца, родителей собственника кВ. 105 ФИО4 которым установлено, что в ванной комнате имеется стояк горячего водоснабжения с маркировкой 40*6,7, на котором повреждений не имеется, от которой имеется отвод трубы диаметром 15 мм, запорный вентиль отсутствует. 

Истец обратилась к ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» для оценки причиненного ущерба. 

Согласно заключению №Н-2018.55 об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес>, рыночная стоимость услуг (работ) и материалов по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу РБ, 

<

адрес> составила с учетом износа 52000,00 рублей, без учета износа 56000,00 рублей. 

Изучив экспертное заключение, составленное ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Таким образом, в результате затопления квартиры истцу ФИО3 причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры 52000 рублей с учетом износа, который на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите прав потребителей - взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества исходя из установленных обстоятельств, следует отказать. 

При этом доводы представителя управляющей компании о том, что их вина не доказана на основании того, что у них имеется акт, составленный сотрудниками ООО «ЖЭУ-47» о вине собственников кВ. 105 в заливе жилья истца, в момент затопа кВ. 105 не представила доступ в квартиру, ФИО4 после затопа проведен ремонт ванной комнаты - запорное устройство было демонтировано - судом признаются несостоятельными исходя из следующего. 

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что затоп произошел по причине прорыва горячего водоснабжения после первого запорного устройства в квартире ФИО4, при этом переоборудование системы горячего водоснабжения произведено истцом после затопа для сокрытия следов затопа с переустановкой запорных устройств на кухне. Поскольку как пояснили, ответчик ФИО4, свидетели ФИО8, ФИО11 прорыв произошел в трубе горячего водоснабжения общего стояка, участок именно данной трубы менялся и был запаян слесарем после затопа. Соответствие данных показаний действительности подтверждаются тем, что для прекращения залива 

<

адрес> был перекрыт стояк горячего водоснабжения, а также запись в замененном слесарем участке трубы с годом выпуска трубы 2016, при том, что общие стояки горячего водоснабжения из полипропилена в указанном доме были установлены еще в 2008 году, что подтверждается в том числе фотографиями трубы горячего водоснабжения в ванной комнате 105 квартиры. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что прорыв произошел после запорного устройства, суд не считает соответствующими действительности, поскольку они в судебном заседании на фотографиях указали на разные места прорыва трубы.

Сторонами процесса не оспаривался факт того, что судом на фотографиях обозревалась труба горячего водоснабжения 

<

адрес>, откуда произошел прорыв. 

Также суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин залива квартиры истца в виде прорыва трубы горячего водоснабжения, поскольку он был составлен после получения доступа в 105 квартиру. При этом суд обращает внимание, что акт не содержит указания на то, что прорыв произошел после первого запорного устройства по вине собственника квартиры. Кроме этого, при составлении акта диаметр трубы, как пояснил главный инженер ООО «ЖЭУ» определялся только на глаз, поэтому в части установления диаметра трубы в размере 25 мм. суд не принимает содержание данного акта как относимое и допустимое доказательство. Актом от ДД.ММ.ГГГГ с выездом в квартиру ФИО4 установлено, что в ванной комнате указанной квартиры имеется стояк горячего водоснабжения с маркировкой 40*6,7, на котором повреждений не имеется, от которой имеется отвод трубы диаметром 15 мм.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт незаконного переоборудования системы горячего водоснабжения, произведенного путем переустановки запорных устройств после залива. В силу приведенных правовых норм данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию. При этом факт переустановки запорных устройств в системе горячего водоснабжения сам по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате прорыва данной трубы, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что переустановка произведена с нарушениями действующих норм и правил, послужившими причиной прорыва. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет 20000 рублей по первому страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере франшизы 20 000,00 рублей и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 32000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования спора. Требования истца ответчиком не выполнены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» суд посчитал возможным взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскиваемый с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» составляет 10 000,00 рублей. При этом оснований для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1923,00 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 3077,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в сумме 12 000,00 рублей, а именно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 4615,20 рублей и с СПАО «Ингосстрах» в размере 7384,8 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 800 рублей и с СПАО «Ингосстрах» в размере 1160,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1923,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг 4615,20 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32000,00 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3077,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7384,8 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М.Ибрагимова