Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Куприна Д.И., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката КА 

<

адрес> «Центр права и защиты» Антонова В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Киселевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговором мирового судьеи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (за совершение управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к наказанию в 

<

данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

После чего, примерно в 

<

данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, сел в вышеуказанный автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, на переднее водительское сидение, произвел пуск двигателя, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие (столб для дорожных знаков), после чего его действия были пресечены 

<

адрес>.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составили 

<

данные изъяты>л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Антонов В.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Куприн Д.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО2 на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> не состоит, сведений о наличии психических заболеваний не имеется (л.д. 105), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105,106), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 125), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), имеет малолетнего ребёнка - дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127) и несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу (ч.2 ст.61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не находит, кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать их от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимым не отбыто (л.д. 121), суд полагает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 72-73), оставить у ФИО2 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дурыманова А.П.