Судья Чекушин В.Е. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дворникова А.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе адвоката Стручинского В.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, согласно которому представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено, постановлено заключить осужденного

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

под стражу на срок 30 (тридцать) суток, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дворникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда на основании ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

В адрес 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, филиала по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> направлено поручение о вручении ФИО1 предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

За получением предписания ФИО1 филиала по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не явился.

Сотрудниками филиала по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> вручить предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания не представилось возможным.

По постановлению Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено, постановлено заключить осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 (тридцать) суток, т.е. до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Стручинский В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на обжалование ФИО1 в апелляционном порядке постановления о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. Указывает, что УФСИН России по 

<

данные изъяты> озаботилось вопросом уклонения ФИО1 от исполнения приговора фактически только в январе 2025 года и стало принимать меры к установлению местонахождения осужденного, ФИО1 был объявлен в розыск и был задержан 

<

данные изъяты> в здании Ступинского городского суда, куда пришел для подачи жалобы. Адвокат указывает, что ФИО1 имел справку о полученной им травме. Но доводы о травме ноги и невозможности самостоятельно осужденным выехать в колонию-поселение фактически были проигнорированы судом. Адвокат просит постановление суда отменить, предоставить осужденному ФИО1 отсрочку исполнения наказания на период заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление находит законным и обоснованным.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене наказание в виде исправительных работ ФИО1 на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении вступило в законную силу 

<

данные изъяты>, однако предписание ФИО1 о следовании в колонию-поселение не получил, так как в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> не явился; предпринятыми сотрудниками филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> мерами установить место нахождения осужденного для вручения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания не удалось, так как осужденный на звонки не отвечал, по адресу проживания отсутствовал.

По данному факту ФИО1 был объявлен в порядке ч.6 ст. 75. 1 УИК РФ в розыск 

<

данные изъяты>, как лицо, уклоняющееся от получения предписания.

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 был установлен и задержан.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание период времени от вступления постановления в законную силу, комплекс мероприятий по установлению местонахождения осужденного, а также отсутствия объективных уважительных причин, препятствующих получению предписания осужденным, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания, в связи с чем признал ходатайство УФСИН обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом проверены доводы о невозможности отбывания осужденным наказания, в связи с травмой, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Разрешение вопроса о порядке направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение начальником филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в своем представлении от 

<

данные изъяты> перед Ступинским городским судом 

<

данные изъяты> не ставился.

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.АПашнюк