ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 октября 2020 г.

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Семенюты Н.В.,

частного обвинителя А.В.А.,

при секретаре Петьковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе защитника Семенюты Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 и частного обвинителя А.В.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2020 года которым 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный: ... и проживающий: ..., осужден к штрафу 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, кроме того в пользу потерпевшего взысканы 10 100 рублей материального ущерба, 50 000 рублей морального вред и 40 000 рублей расходы по оплате труда адвоката.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в полном объеме, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Семенюта Н.В. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2020 года указывает, что доказательства по уголовному делу истолкованы судом в одностороннем порядке, имеющиеся сомнения которые по уголовному делу должны быть истолкованы в пользу его подзащитного. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, что привело к незаконному осуждению его подзащитного за преступление, которого он не совершал. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям частного обвинителя и свидетеля О.А.Г., К.С.А. положив их в основу приговора и отверг показания подсудимого ФИО1, свидетелей защиты Д.Н.Г., Л.Ю.А., Э.Э.Р. Полагает, что показаниями свидетелей защиты и подсудимого в полной мере опровергаются показания перечисленных свидетелей и частного обвинителя, которые суд положил в основу приговора. Позиция его подзащитного по уголовному делу не опровергается ни показаниями перечисленных лиц, ни материалами уголовного дела, которые суд положил в основу приговора. Кроме того, защитник выражает несогласие с суммами, необоснованно взысканными с его подзащитного в качестве возмещения материального ущерба, морального вреда, а также за оказание юридической помощи, поскольку его подзащитный невиновен в совершении преступления, также законодательство не предусматривает обязательного участия представителя со стороны потерпевшего. Просил приговор суда отменить, его подзащитного оправдать. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель А.В.А., не оспаривая приговор суда в части наказания и взысканных материального ущерба и морального вреда, выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил их размер, не учитывая то обстоятельство, что между ним и защитником Подольской О.Н. заключено соглашение на осуществление представления его интересов в судебном заседании оплата за которую рассчитана на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказанных адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года. Просил изменить приговор в части взыскания расходов по оплате труда представителя частного обвинителя в размере 105 000 рублей. 

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить, возражали против доводов частного заявителя и его представителя.

Частный обвинитель и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, просили отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными, при этом подержали доводы своей апелляционной жалобы и просили изменить приговор только в части необоснованно уменьшенной суммы, выплаченной за осуществление юридических услуг представителем.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного решения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 верно установлена судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельства дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания частного обвинителя и свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами. При этом судом обоснованно отвергнуты показания подсудимого и свидетелей стороны защиты как недостоверные и противоречивые.

Мировой судья, дав надлежащую оценку позиции подсудимого, обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1 не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и способных повлиять на приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Кроме того, с учетом установления вины ФИО1 в совершении преступления в отношении частного обвинителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек, в виде выплат представителю за осуществление юридической помощи, мотивировав надлежащим образом в приговоре размер сумм, подлежащих взысканию. При этом суд отмечает, что согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, указанным правом обоснованно воспользовался частный обвинитель.

Также суд находит доводы частного обвинителя о несогласии с приговором в части взысканного размера процессуальных издержек, в виде выплат представителю за осуществление юридической помощи, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку методические рекомендации, на которые ссылается частный обвинитель, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для частного обвинителя, представителя и суда. Судом первой инстанции размер процессуальных издержек определен верно с учетом сложности и объема уголовного дела, а также участия представителя при его рассмотрении.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 30.06.2020 года в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника Семенюты Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 и частного обвинителя А.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Косилов