Судья Денисов С.А. Дело № 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Волковой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Клыковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Телина В.А. на постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Клыковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По постановлению суда от 13 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Киквидзенского района Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему преступления, и имеющих значение по делу, а именно, не установлении предмета преступления так, как он указан в диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Телин В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что сторона защиты, возражая против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УП КРФ, просили суд рассмотреть уголовное дело по предъявленному обвинению, что не противоречило закону и не препятствовало суду вынести оправдательный приговор, а органу предварительного следствия расследовать иное уголовное дело и передать его в суд для рассмотрения по существу. 

Приводя выводы суда по вопросу о мере пресечения, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что суд незаконно ухудшил положение ФИО1, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без установления обстоятельств, изложенных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд, принимая данное решение, мотивировал его только ссылкой на обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые не могут являться самостоятельными основаниями для избрания меры пресечения. 

Просит постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по вопросу об избрании меры пресечения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер. 

Незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, следует, что ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ на западной окраине 

<

адрес>, осуществил сбор двух кустов растения дикорастущей конопли, которые перенес по месту проживания, где с целью изготовления наркотического средства поместил неустановленную часть дикорастущего растения конопли в емкость, добавил молоко, довел до кипения, незаконно изготовив жидкость, содержащую наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 0,059, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, которым данный размер признается значительным. Незаконно изготовленное наркотическое средство ФИО1 употребил, отходы поместил в полиэтиленовый пакет и стал хранить на территории домовладения.

При дальнейшем описании преступления, орган дознания, ссылаясь на заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что два стебля незаконно приобретенного дикорастущего растения конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), массой 34, 533 г, ФИО1 стал хранить в хозяйственной постройке домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные наркотические вещества были обнаружены и изъяты.

Вместе с тем согласно судебной криминалистической экспертизе № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество (объект 2), поименованное во вводной части заключения как 2 стебля растительного происхождения серо-зеленого цвета, является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Количество частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания до постоянной массы, равно 34, 533 г.

При таких обстоятельствах предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, содержит противоречия относительно предмета преступления, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Таком образом, судом первой инстанции верно обращено внимание на отсутствие в обвинительном акте сведений, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния.

По смыслу закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, определять его содержание, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением положений ст. 225 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК.

Выводы о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, указав лишь на несоответствие обвинительного акта уголовно-процессуальному закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. 

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 нарушены не были.

Данных о том, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ФИО1 указанную меру пресечения, приведя мотивы принятого решения. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года о возвращении прокурору Киквидзенского района Волгоградской области уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Е. Волкова