Дело №12-197/2020

Первая инстанция №

№

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

21 мая 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителей ООО «Компания Спецмонтажсервис» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании прав по должности и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Спецмонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

На данное постановление Обществом подана жалоба, в которой оно просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверяющим ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации, по ее результатам выдан акт об отсутствии нарушений, что давало директору ООО «Спецмонтажсервис» основание для уверенности в окончании проверки. Считает, что проверяющему ничего не мешало прибыть к месту нахождения организации и провести проверку по распоряжению № параллельно с проведением проверки по распоряжению №, указывает на отсутствие доказательств наличия препятствий в проведении такой проверки; указывает на отсутствие доказательств наличия между заявителем и Обществом трудовых отношений; указывает на наличие нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ, в том числе в части основания для проведения проверки по заявлению физического лица; считает, что у Инспекции имелась возможность дать оценку деятельности работодателя по документам, предоставленным по распоряжению №. 

В судебном заседании представители ООО «Компания Спецмонтажсервис» поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, дополнительного директор Общества пояснила, что находилась в служебной командировке, в связи с чем не имела возможности представить ответ на запрос в установленный срок. 

Представитель Государственной инспекции труда ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что при проведении документарно-выездной проверки выезд по месту нахождения организации не является обязательным, что установлено Регламентом ГИТ, для проведения проверки достаточно представленных документов. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 4 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Компания Спецмонтажсервис». 

В соответствии с вышеуказанным протоколом ООО «Компания Спецмонтажсервис» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда по проведению проверки на основании распоряжения врио руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению работника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, путем непредставления документов, необходимых для достижения целей и задач.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-11669-И/73-272 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №; запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительным письмом о направлении в адрес Общества распоряжения о проведении проверки и запроса; распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому распоряжение и запрос получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компания Спецмонтажсервис» необходимые документы по запросу не представлены, что препятствовало проведению проверки. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Государственную инспекцию труда документов, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, либо совершения действий, направленных на предоставление таких документов в течение установленного 10-дневного срока. 

Доводы заявителя жалобы о нарушения, допущенных должностным лицом, со ссылкой на положения с. 12 Федерального закона №294-ФЗ, отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о выезде инспектора по месту нахождения организации материалы дела не содержат, к ответственности Общество привлекается за непредставление документов по запросу должностного лица. 

Надуманным является также довод о нарушении требований ч.10 ст. 11 названного закона, поскольку повторное требование о представлении документов в рамках выездной проверки инспектором не заявлялось, такие документы в рамках документарной проверки не представлялись. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки основан на неверном толковании норм права. 

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено на основании обращения работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Предположения Общества о возможности проверяющему прибыть по месту регистрации организации и провести проверку по распоряжению № параллельно с проверкой по распоряжению №, а также о возможности принятия решения на основании документов, представленных по распоряжению №, являются надуманными, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Общества в бездействии, выразившемся в не направлении ответа на запрос должностного лица в установленный срок на основании запроса по проверке, проводимой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что проверки являются самостоятельными, проведены разными должностными лицами в рамках полномочий, определенных распоряжениями. 

Довод Общества о нахождении директора в служебной командировке, что препятствовало исполнению запроса должностного лица, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы ООО «Компания Спецмонтажсервис» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ст.ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, оснований для его изменения суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ООО «Компания Спецмонтажсервис» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «Компания Спецмонтажсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецмонтажсервис»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева