РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№ 12-78/2024

10 сентября 2024 г.

г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 10 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10 июля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку переместила автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы освободить проезжую часть, поскольку транспортное средство перекрывал проезд и не давал возможности выезда припаркованным рядом автомобилям. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия – наезд на транспортное средство, вину в котором не оспаривает, водитель в автомобиле отсутствовал, поэтому отсутствовала возможность составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

<

данные изъяты>. При этом, ею на поврежденном транспортном средстве оставлена записка с просьбой позвонить по номеру телефона с целью оформления факта дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о возмещении ущерба. Отметила, что сотрудник ГИБДД при оформлении протокола ее не вызвал. Однако, в ночное время ей поступил звонок от мужчины который, представившись инспектора ДПС, дал время подумать до 08-00 часов. Через некоторое время она встретилась с инспектором возле здания полиции. Прибывший мужчина был одет в гражданскую одежду без форменного обмундирования, произвел фотографирования транспортного средства, на котором она подъехала к зданию полиции, в грубой форме и с грозами потребовал от нее (ФИО4) документы, на что она ответила отказом. Кроме того, сотрудниками полиции не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку, помимо нее, правом на управление транспортным средством имеют иные лица; не установлено транспортное средство, совершившее наезд на принадлежащий К В.Н. автомобиль; не проводилась автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на транспортных средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указав, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения (отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений), просила о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает свою в наезде на принадлежащий К В.Н. автомобиль, но просит учесть, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Покинуть место дорожно-транспортного происшествия ее вынудили личные обстоятельства, 

<

данные изъяты>). Учитывая, что недавно 

<

данные изъяты> получила водительское удостоверение, в создавшейся ситуации (отсутствия водителя другого транспортного средства) растерялась, поэтому не позвонила в полицию, но оставила на поврежденном транспортном средства записку, в которой указала телефона своего супруга. Просила не применять к ней наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Потерпевший К В.Н. в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2024 г., выйдя из дома и собираясь в поездку, на своем припаркованном автомобиле увидел повреждения в районе заднего левого крыла и задней левой двери, но виновника дорожно-транспортного средства не было. Записки на транспортном средстве не обнаружил, поэтому позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Прибывшие сотрудники ГИДД отобрали от него объяснения и попросил еще раз осмотреть автомобиль на предмет наличия записки. Только тогда он обнаружил записку с номером телефона, которую забрали сотрудники полиции, пояснив, что ему (К В.Н.) она уже не нужна, поскольку зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Позже он обратился в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Страховой компанией ему произведена страховая выплата в размере 23500 руб. Дополнил, что претензий к ФИО1 не имеет, считает, что отсутствует необходимость в применении к ней наказания. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, потерпевшего К В.Н., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Установлено, что 18 июня 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области М.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте и оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой отменить постановление мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе. 

Установлено, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является И.С.В, который застраховал свою гражданскую ответственность в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису №. ФИО1 включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. 

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является К В.Н., который застраховал свою гражданскую ответственность в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису №. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель в автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствовал. 

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

По доводам ФИО1, после совершения наезда на транспортное средство, она переставила свой автомобиль на свободное парковочное место, поскольку создавала препятствие движению других транспортных средств и обязана была освободить проезжую часть. Растерявшись, в полицию не звонила и средствами фотосъемки или видеозаписи не зафиксировала в момент дорожно-транспортного происшествия положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Поскольку водитель другого транспортного средства отсутствовал, она оставила на автомобиле записку с номером телефона супруга и ушла домой. Покинуть место дорожно-транспортного происшествия ее вынудили личные обстоятельства, а именно 

<

данные изъяты>

Потерпевший К В.Н. пояснил, что записку на своем автомобиле обнаружил только после прибытия сотрудников полиции. После совершения дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив, в том числе, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 Акционерное общество «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхованию, возместив причиненный ФИО1 ущерб имуществу потерпевшего в размере 23500 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области М.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск Астраханской области И.Д.М. совершали патрулирование по г. Знаменску Астраханской области. В связи с поступившим сообщением из дежурной части примерно в 15-00 часов (точное время не помнит) прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, где находился только водитель поврежденного автомобиля К В.Н. Им (М.Д.С.) были отобрали объяснения от владельца поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> В.Н., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, также на лобовом стекле транспортного средства 

<

данные изъяты> обнаружена записка с номером телефона, по которому, позвонив, установили виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО1 В ходе телефонного разговора и позже при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не спаривала свою вину в совершении наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. 

Данные показания сотрудника ДПС согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложено существо правонарушения и в котором ФИО1 собственноручно написала, что нарушение осознает, замечаний не имеет. 

Также, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала полностью. 

Таким образом, являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не могла не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, 

<

данные изъяты>), который не мог переносить неблагоприятные погодные условия (жару), при этом она (ФИО1) оставил записку с номером телефона своего супруга, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. 

Следует учесть, что записка содержала только номер телефона супруга ФИО1, который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Содержание записки (номер телефона) не позволяло потерпевшему определить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных принадлежащим ему транспортным средством повреждений.

При этом, погодные условия и наличие малолетнего ребенка не препятствовали ФИО1 при помощи мобильного телефона сфотографировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; а также не препятствовали позвонить в дежурную часть полиции с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

То обстоятельство, что ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не свидетельствует о трудностях в передвижении по городу. 

Утверждение в настоящей жалобе об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтверждено и опровергается, в том числе показаниями инспектора ГИБДД М.Д.С.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, обнаруживших административное правонарушение в силу исполнения своих служебных обязанностей, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, о наличии таковых доказательств, не заявлено и не представлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

То факт, что в ходе проведения проверки не назначена и не проведена трасологическая экспертиза, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку в письменных объяснениях, и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. 

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения К В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С., письменные объяснения ФИО1, полисы страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные в ходе судебного заседания объяснения ФИО1 и К В.Н., показания свидетеля М.Д.С. прихожу к выводу о том, что факт оставления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлен, и квалификация ее действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Ссылка заявителя на наличие предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не может быть признана убедительной.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. 

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 10 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ,- без удовлетворения.

Судья: Куликова М.Д.