Дело № ФИО13 копия

УИД ФИО16-ФИО17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО18 февраля ФИО19 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ФИО20 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота г/н ФИО21/152, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВАЗ ФИО22 ФИО3, который осуществил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота. В связи с тем, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец не мог обратиться за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке. В настоящее время ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО26 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере ФИО27 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.ФИО28) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ФИО29 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО30 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО31.ст.ФИО32 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО33-ФЗ от ФИО34. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу п.ФИО35 ст.ФИО36 ФЗ от ФИО37 г. №ФИО38-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО39 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.ФИО40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО41 N ФИО42 - Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава ФИО43 ГК РФ и пункт ФИО44 статьи ФИО45 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст.ФИО46 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО47 ГК РФ «ФИО48. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО49 и ФИО50 статьи ФИО51 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО52. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья ФИО53 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО54, ФИО55 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. 

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО3, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Так, судом установлено, что ФИО56 сентября 2019 около ФИО57 час. ФИО58 мин. по адресу: 

<

...> у д.ФИО59, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ФИО60 г/н ФИО61/52, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Тойота г/н ФИО62/52, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП от ФИО63., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, тогда как водителем ФИО3 допущены нарушения ПДД РФ (л.д.ФИО64 оборот).

Ответчиком ФИО3 данный факт не оспорен.

ФИО65 сентября 2019 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.ФИО66).

Согласно экспертному заключению №ФИО67 от ФИО68 сентября 2019г., выполненному ООО «ЦЭИ Синтез», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ФИО69 рублей (л.д.ФИО70).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «ЦЭИ Синтез» и считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 ФИО71 рублей, что позволит в полном объеме восстановить истцу его нарушенное право. 

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО3 гражданская ответственность застрахована не была. 

ФИО72 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ ФИО73 г/н ФИО74/52, приобретенный автомобиль ФИО2, должен был поставить на регистрационный учет в ГИБДД не позднее ФИО75 г. (л.д.ФИО76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, так же, как и ФИО2 являются не надлежащими ответчиками по делу. 

В соответствии со ст. ФИО77 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО78 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета ООО «ЦЭИ Синтез» о размере восстановительного ремонта в сумме ФИО79 рублей (л.д.ФИО80), расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме ФИО81 рублей (л.д.ФИО82). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судбных.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления, представление интересов в суде истцом было передано в кассу ИП ФИО5 ФИО83 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ФИО84 (л.д.ФИО85), также истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО86 рублей (л.д.ФИО87).

Учитывая, что данные расходы являются судебными, то есть, вызваны необходимостью обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.ФИО88, ФИО89 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ФИО90 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ФИО92 рублей, расходы на оплату услуг почты ФИО93 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО95 

Секретарь А.В. Чернеева