Дело № 2-280/2019

24RS0038-02-2018-000379-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Благеревой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо», ФИО2, ФИО3 о понуждении к действиям, взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо», ФИО2, ФИО3 о понуждении к действиям, взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно проживающий в соседней 

<

адрес>, развел костер во дворе, в ответ на что она и ее супруг отсоединили электрокабель, который проходил в 

<

адрес> по чердачному перекрытию ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие и без ее согласия от столба электропередач был прокинут электрокабель по рубероидной кровле ее квартиры в 

<

адрес>, в результате чего рубероидная кровля повреждена, протек потолок в коридоре и прилегающей комнате. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поехал к ответчику «КрасЭКо», где начальник участка ФИО3 пояснил, что электрокабель проложен с его ведома. Просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению ее права собственности, демонтировать электрокабель над кровлей ее квартиры, взыскать материальный ущерб в размере 10042 руб., взыскать моральный вред по 5000 руб. на каждого члена семьи, а всего 30 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., транспортные расходы связанные с делом в размере 586 руб. 08 коп. 

В последующем ФИО1 дважды исковые требования уточнила, просит обязать начальника Нижнеигашского участка Восточного филиала АО «КрасЭКо» ФИО3 убрать (демонтировать) электропровод ответвления от опоры линии электропередач, проходящий над крышей 

<

адрес>. Обязать начальника Нижнеигашского участка Восточного филиала АО «КрасЭКо» ФИО3 перенести электросчетчик с опоры линии электропередач на границу балансовой принадлежности, то есть на стену где находятся первые изоляторы, установленные на 

<

адрес>, взыскать материальный ущерб в размере 10042 руб., взыскать моральный вред по 5000 руб. на каждого члена семьи, а всего 17500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., транспортные расходы связанные с делом в размере 586 руб. 08 коп., а также дополнительные расходы в размере 7074,85 руб. 

В последнем судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время электропровод демонтирован, поэтому не требуется его демонтаж. В остальном требования поддержала, суду пояснила, что провод соседа они убрали, однако остался ущерб от действий ФИО2, который состоит в том, что у них был разрушен рубероид на крыше пристройки ущерб она оценивает в 10042 рубля. Ремонт сделали своими силами, затратили указанные суммы, все покупали в магазинах. Просит взыскать сумму ущерба, на проведение экспертизы не согласна, полагает, что это излишне. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 35000 рублей и расходы, затраченные при рассмотрении искового заявления: стоимость справки из ЕГРН 430 рублей, канцелярские расходы 726,50 рублей, поездка ДД.ММ.ГГГГ в Нижний Ингаш за заказом справки – 361,04 рубля, поездка ДД.ММ.ГГГГ за справкой в Нижний Ингаш и в Канский горсуд 779,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поездка в суд 779,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – поездка в суд 779,85 рублей, еще 5 поездок в суд по 639,38 рублей каждая, итого 7074,85 рублей. Просит взыскать сумму расходов с ответчиков солидарно. Полагает, что ответчиками является сосед ФИО2, который самовольно протянул электрокабель, который проходил в непосредственной близости от их крыши, а также АО «КрасЭКо» в лице начальника Нижнеингашского участка Восточного филиала ФИО3, так как последний в личном разговоре указал, что именно он разрешил ФИО2 протянуть кабель. В случае, если взыскание с ФИО3 как с работника АО «КрасЭКо» невозможно, то полагает, что надлежащим ответчиком будет АО «КрасЭКо» в лице Восточного филиала. 

Представитель ответчика ООО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, в направленных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлены доводы и доказательства, подтверждающие нарушение своих законных прав и интересов, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является начальником Нижнеингашского участка АО «КрасЭКо», к нему приходил супруг ФИО1, который пояснил, что его сосед из 

<

адрес> ФИО2 незаконно подключился к электросети и что он (ФИО4) обрезал кабель. На следующий день старший инспектор поехала к месту жительства истца, проверила документы у ответчика. Незаконности его подключения не установлено, кроме того, граница балансовой принадлежности подключения Батуро не обслуживается АО «КрасЭКо», граница находится на счетчике, на столбе опоры. Провод, который прокидывал Батуро, является самоизолированным, он безопасен для окружающих. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что Батуро проживают в 

<

адрес>, данное жилье за ними не закреплено. Сам кабель, который Батуро прокинул через их квартиру, сначала лежал на крыше, потом Батуро его приподнял, но провод все равно низко висел. В данное время провода уже нет, но крышу протоптали, ее пришлось ремонтировать. Полагает, что Батуро обязан был действовать по разрешению КрасЭко, однако никто не знает, как он подсоединился к электроэнергии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить факт их причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В 

<

адрес> без какого-либо оформления прав на данное имущество, проживает ответчик ФИО2 и его супруга ФИО6, которые пользуются электроэнергией в личных целях. 

Согласно акту обследования помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками электроснабжающей организации был самовольно проложен электрокабель в соседнюю квартиру через крышу 

<

адрес> по улице ФИО4а. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя было выявлено, что повреждена рубероидная кровля, так как в квартире протекли потолки. Проверкой установлено, что в нескольких местах повреждена рубероидная кровля, в результате протекания деформирована потолочная обшивка из ДВП в коридоре и над крыльцом, испорчен внешний вид декоративной потолочной плитки в углу комнаты, примыкающей к коридору. Примечание: учитывая, что рубероид спаивается под солнцем и по технологии кровля укрывается снизу вверх внахлест, замене подлежит вся площадь кровли 5,3х6,5 м. Потолочная плитка в комнате из-за отсутствия возможности подобрать рисунок, подлежит замене полностью – 8,2 кв.м. с заменой потолочных плинтусов 11,5 м.

Данный акт подписан истцом, третьим лицом (супругом истца), соседом из 

<

адрес> участковым С.П. Кирст. 

Стоимость материалов, необходимых для ремонта крыши отражена в справке ИП ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Нижнеингашского участка Восточного филиала АО «КрасЭКо» ФИО3 с заявлением с просьбой разобраться по факту подключения электроэнергии в бесхозной 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работники КСК подключили 

<

адрес> линии электропередач, допустив при этом нарушения ПЭ, где сказано, что прокладка электропровода на крышах жилых зданий не допускается. Согласно ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ п. 59 не допускается прокладка и эксплуатация электросетей над горючими кровлями, навесами. После подключения оставили ввод в их (№) квартиру с провесом менее 2 м от уровня земли вместо положенных 2,75 м.

Согласно ответу 

<

адрес> прокурором отказано в обращении в суд в интересах истца и предложено самостоятельно обратиться в суд по факту прокладки энергоснабжающего провода в отсутствие собственника квартиры через крышу истца.

Доводы истца о том, что электрокабель в квартиру ФИО2 протянули сотрудники АО «КрасЭКо», о чем пояснил истцу и третьему лицу ФИО5 ФИО3, в судебном заседании не подтвержден, ответчиками даны пояснения о том, что в их компетенцию не входит прокладка электрокабеля непосредственно к потребителю. Проверка подключения пользователей электроэнергии в их обязанности не входит, проверке подлежат только вновь вводимые сооружения.

Согласно показаниям ФИО8, электрика в компании КСК п. Н-Пойма, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал 

<

адрес>, где производил работы по подключению света, на данную крышу он не лазил и кровлю не повреждал, предположил, что крыша протекает от старости. Данные показания ФИО8 дал в рамках опроса по сообщению ФИО1 в полицию (КУСП №). Определением от 24.07.2018 года УУП ОП ОМВД России по ФИО9 району в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, факт того, что сотрудники АО «КрасЭКо» работали по подключению электроэнергии на крыше дома Л-вых, не установлен ни проверкой полиции, ни в судебном заседании.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что Батуро действовал с согласия АО «КрасЭКо».

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как он состоит в трудовых отношениях с АО «КрасЭКо», что сторонами не оспаривается и как должностное лицо ответчика не может нести самостоятельную ответственность, поскольку настоящий иск связан с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Факт причинения материального ущерба ФИО2 либо АО «КрасЭКо» в виде повреждения крыши, принадлежащей истцу, также не нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Акт, составленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Н-Ингашскому району ФИО10 не оспаривается сторонами, однако, по мнению суда, данный акт может отражать только факт того, что у Л-вых имеется повреждение рубероидной кровли над квартирой, в результате чего произошло затопление в квартире. При этом данный акт не устанавливает вины кого-либо из ответчиков и факта того, что нарушение целостности рубероида произошло именно в результате прокладывания электрокабеля, поскольку как пояснила сама истица и третье лицо ФИО5, при проложении электрокабеля в 

<

адрес> они не присутствовали, доподлинно знать о том кто его прокладывал, каким образом и точную дату прокладывания знать не могут. Кроме того, между предполагаемой датой проложения кабеля (ДД.ММ.ГГГГ) и датой составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточное время, учитывая летний сезон и возможность неоднократного наступления дождей, чтобы установить конкретную дату, когда произошло нарушение целостности кровли. Сама истец также не оспаривает того факта, что крыша не являлась новой и имела естественные повреждения в процессе эксплуатации. 

Тот факт, что ФИО2 самостоятельно занимался прокладыванием электрокабеля к своей квартире, не подтверждает факт того, что он повредил крышу над квартирой истца, нет сведений о том, что ранее до прокладывания проводки крыша истца не была повреждена, не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку от проведения экспертизы истец отказался, расчеты сумм, необходимых для устранения повреждений кровли, даны приблизительно. Чеки, которые представлены суду о купленных материалах, которые, согласно пояснению истца, были истрачены на ремонт, не доказывают факт того, что данные приобретенные материалы были истрачены непосредственно на ремонт кровли и что они имеют отношения к обстоятельствам конфликта соседей, описанных в исковом заявлении и пояснениях истца. 

Согласно имеющимся в материалах дела комиссионным актам АО «КрасЭКо» от 09.08.2019 года была проведена проверка приборов учета, расположенных на опорах и учитывающих потребленную электроэнергию в квартирах 

<

адрес>, также были обследованы вводы в указанные квартиры, в результате проверки замечаний по установке прибора учета и ввода к потребителю не обнаружено. Кроме того предоставлены фотографии, из которых видно, что над крышей квартиры истицы ФИО4 посторонних проводов не имеется. 

Таким образом, отсутствует какое-либо нарушение прав истца незаконным подключением ФИО2 к линии электропередач.

Сама истица также пояснила, что в настоящее время никаких проводов через их ограду или крышу не проведено, поэтому требования в этой части она не поддерживает.

Относительно требований ФИО1 о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности, суд полагает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года №442.

Согласно п.136 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

ФИО1 заявлено требование о переносе прибора электрического учета с опоры линии электропередач на границу балансовой принадлежности, то есть на стену, где находятся первые изоляторы, установленные на 

<

адрес>

Прибор учета поставки электрической энергии Л-вых был введен по акту от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения признается публичным договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из отзыва ответчика – АР «КрасЭКо», между АО «КрасЭКо» и администрацией поселка нижняя Пойма заключен договор №3-10/18 от 07.08.2018 года аренды муниципального имущества для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей поселка Нижняя Пойма. В соответствии с приложением №1 «акт приема-передачи» к договору, АО «КрасЭКо» эксплуатирует в п. Нижняя Пойма воздушную линию №ф 11-02-09-03, выполненную проводом А-50 протяженностью 3510 м, ответвлений к вводам в здания в указанном приложении нет.

Таким образом, поскольку граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основаниях, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок, то границей раздела в данном случае можно считать место присоединения потребителя к электрическим сетям и точку границы раздела балансовой ответственности на опоре.

При этом, как следует из представленных ответчиками в суд доказательств, и не спаривается истцом, процедура допуска к эксплуатации указанного выносного прибора учета была соблюдена, процедура допуска данного прибора учета в эксплуатацию завершена.

Выносной прибор учета, установленный на опоре, выбран в качестве расчетного на основании п. 156 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», так как прибор учета, установленный на опоре позволяет вести измерения с меньшей величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, нежели установленный в доме, ведет почасовой учет, включен в автоматизированную систему учета. 

Ссылка истца о том, что высота установки выносного прибора учета не позволяет визуально посмотреть его фактические показания, также не может свидетельствовать о незаконности процедуры ввода его в эксплуатацию, поскольку месторасположение прибора учета на улице на электроопоре выше 1,7 метров от земли не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок, обусловлено необходимостью минимизировать риски повреждения оборудования в результате ненадлежащей эксплуатации и реального контроля ответчиком за потреблением электроэнергии абонентам. При этом истец не лишен права осуществлять снятие показаний спорного прибора учета электроэнергии, предварительно согласовав время с сетевой организацией, а также в онлайн-режиме посредством использования специального сервиса на сайте ответчика в сети интернет или СМС информирования. 

Кроме того, истец не лишена возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос об установлении в жилом помещении электросчетчика в соответствии с действующими требованиями и согласовать с ответчиком его использование для учета потребленной электроэнергии.

При этом суд также принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о переносе прибора учета электрической энергии, так как акт приема прибора был составлен 10.02.2014 года, то есть более пяти лет истица не возражала против нахождения счетчика на опоре, хотя и заявляет о том, что все эти годы начисления ей производились неправильно. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями ответчика, не представлено доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, не доказано. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то соответственно требования о взыскании судебных расходов и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭКо», ФИО2, ФИО3 о понуждении к действиям, взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения. 

Судья Ю.В. Глущенко 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года