Дело № 1-1/2020

34RS0033-01-2019-000507-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 января 2020 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, 

при секретаре Никифоровой О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., 

подсудимых ФИО3, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимой ФИО3 адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимой ФИО3 адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Егоровой М.Т., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Кетченеровским районным судом Республики Калмыкия по 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 мес. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час, ФИО3, ФИО4 и ФИО3, находясь в домовладении расположенном в 

<

адрес>, по предложению последней, вступили в преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно тросового ограждения, находящегося на обочине автодороги «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, ФИО4, ФИО3 ФИО3 на автомашине 

<

данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, приехали на 107 км. автодороги «

<

данные изъяты>», находящимся на территории 

<

адрес>, на место с координатами широта - 49 45 26,82612, долгота - 44 46 32,69712, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, металлические изделия: 

<

данные изъяты>, являющиеся ломом черного металла, общей массой 237 кг, стоимостью 11 руб., за 1 кг, а всего на общую сумму 2607 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в указанную выше автомашину, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО3, ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2607 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 89-90, 91-92, 216-217), следует, что вину в предъявленном обвинении она признаёт полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., на принадлежащей ей на праве собственности автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знака №, отвезла Свидетель №1, с которым её сестра ФИО3 фактически состоит в брачных отношениях, в 

<

адрес>, что бы тот отметился в полиции. Вместе с ними так же поехали ФИО4, с которым она фактически состоит в брачных отношения и её сестра Люб.В.. Поскольку Свидетель №1 задержался, они втроём вернулись к ней домой в 

<

адрес>. В доме её сестра Люб.В. и ФИО4 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., её сестра Люб.В. сообщила, что на автодороге 

<

адрес>, она видела трос, металлические стойки от дорожного ограждения и предложила ей и ФИО4 вместе совершить кражу данных металлических предметов, затем сдать их на металлолом, а деньги потратить. На предложение сестры Люб.В. она и ФИО4 согласились. С этой целью они взяли у неё дома две штыковые лопаты и металлический лом с приваренным к нему топором. Примерно в 

<

данные изъяты> час. они остановились на обочине дороги ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около асфальтированной дороги имелись металлические стойки в виде рельс и труб окрашенных краской белого и черного цветов. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, она с ФИО4 скрутила трос лежащей у обочины дороги, после чего, втроем погрузили его в машину. Расшатав она выдернула из земли у обочины металлическую трубу, а затем и рельсу которые, втроем погрузили в машину. Также погрузили в машину лежащую на обочине рельсу и металлические предметы скрепляющие трос со стойками. После чего они и поехали за Свидетель №1, который позвонил сестре Любови и сообщил, что ждёт их на дороге у 

<

адрес>. Забрав Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, которому сообщили, что похитили металл, который находился в машине. По пути следования их остановили сотрудники полиции. Похищенное и автомашина были изъяты. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 93-97), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 129-132, 231-232), следует, что вину в предъявленном обвинении она признаёт полностью. Она фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №1, которому ДД.ММ.ГГГГ необходимо было явиться в ОМВД России по Ольховскому району для регистрации. По её просьбе, она, её сестра Лар.В., ФИО4, с которым последняя фактически состоит в брачных отношениях, примерно в 

<

данные изъяты> час., на принадлежащей её сестре Лар.В. автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знака №, повезли Свидетель №1 в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> Свидетель №1 сообщил им, что задержится, и они втроём вернулись домой к сестре Лар.В. в 

<

адрес>. В доме она и ФИО4 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., она сообщила ФИО4 и сестре 

<

данные изъяты>, что на автодороге 

<

адрес>, видела металлические предметы от дорожного ограждения и предложила последним вместе совершить кражу данного имущества и сдать их на металлолом, а деньги потратить. Сестра Лар.В. и ФИО4 на её предложение о краже согласились. С этой целью они взяли с собой две лопаты и металлический лом, что бы ими можно было подкопать. Примерно в 

<

данные изъяты> час. втроём они приехали на обочину дороги около 

<

адрес>, где она видела тросовое ограждение. убедившись, что за ними никто не наблюдает, сестра Лар.В. и ФИО4, скрутили в бухту трос, лежащей у обочины дороги, после чего, втроем погрузили его в машину. Затем сестра Лар.В. расшатала и выдернула из земли у обочины пару столбиков, которые они так же положили в машину. Также погрузили в машину лежащие на обочине металлические предметы скрепляющие трос со стойками. После чего они и поехали за Свидетель №1, который позвонил ей и сообщил, что ждёт их на дороге у 

<

адрес>. Забрав Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, которому сообщили, что похитили тросовое ограждение, чтобы сдать на металлолом. По пути следования их остановили сотрудники полиции, которым они сообщили, что совершили кражу данного металла. Похищенное и автомашина были изъяты. В содеянном раскаивается. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-22, 133-137), как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 160-163, 223-224), следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью. Он фактически состоит в брачных отношения с ФИО3, которая принадлежат автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знака №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., он, ФИО3 на своей автомашине, ФИО3, по просьбе последней, отвезли Свидетель №1, с которым ФИО3 фактически состоит в брачных отношениях, в 

<

адрес>, что бы тот отметился в полиции. Поскольку Свидетель №1 задержался, они втроём вернулись к ФИО3 домой в 

<

адрес>, где они с ФИО3 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., ФИО3 сообщила, что на автодороге 

<

адрес>, около 

<

адрес>, она видела трос и металлические стойки, которые предложила им с ФИО3 вместе похитить данное имущество. На предложение ФИО3, он и ФИО3 согласились. С этой целью из дома ФИО3 они взяли две штыковые лопаты и металлический лом с приваренным топором. Примерно в 

<

данные изъяты> час. они приехали на обочину дороги ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, близи 

<

адрес>, где около асфальтированной дороги в кювете, лежал трос. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он с ФИО3 смотали трос, после чего, втроем погрузили его в машину. Затем ФИО3 расшатала и выдернула из земли у обочины металлическую трубу, а затем и рельсу которые, втроем погрузили в машину. Также погрузили в машину, лежащую на обочине рельсу и металлические предметы скрепляющие трос со стойками. После чего они и поехали за Свидетель №1, который позвонил ФИО3 и сообщил, что ждёт их на дороге у 

<

адрес>. Забрав Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, которому сообщили, что похитили металл, который находился в машине. По пути следования их остановили сотрудники полиции, Похищенное и автомашина были изъяты. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО4 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием (том 1 л.д. 23-28), как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания подсудимых ФИО3, ФИО3 и ФИО4 данные ими на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитников, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимых от дачи показаний, суд расценивает как избранный ими способ защиты. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 73-74) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №2 стало известно, что на 

<

адрес> неизвестные лица совершили хищение металлических элементов трассового ограждения. Которое состояло из рельса, труб, троса, а также металлических элементов крепления троса к стойкам. Никому разрешения брать данные изделия он давал. Балансовая стоимость похищенных элементов трассового ограждения равна «0». Однако дорога со всеми её элементами, в т.ч. и похищенным состоит на балансе в Потерпевший №1. Поэтому похищенное имеет ценность по стоимости лома черного металла, которая составляет 11 руб. за 1 кг. С учетом похищенного веса похищенного в размере 237 кг. ущерб Потерпевший №1 причинен на общую сумму 2607 руб. Похищенный лом черного металл был изъят и возвращен. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своей автомашине 

<

данные изъяты>, совместно с ФИО3 и ФИО4 отвезла их в 

<

адрес>. Он остался в 

<

адрес>, т.к. как мог освободиться только в обеденное время. Остальные уехали в 

<

адрес>. Освободившись в обеденное время, он на попутном транспорте добрался до 

<

адрес>. В 

<

адрес>, согласно договорённости его забрали ФИО3, на своей автомашине, с которой были ФИО3 и ФИО4 В салоне машины, он увидел трос, рельсу, трубу. На его расспросы, откуда металл, ФИО3, пояснила, что украли его с обочины автодороги 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что на 

<

адрес>, похищено трассовое дорожное ограждение: трос, металлические стойки из труб и рельс. В начале ДД.ММ.ГГГГ проезжая по данной дороге видел, что все элементы трассового ограждения были на месте. Кому – либо брать металлические элементы трассового ограждения он не разрешал.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелй Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимых ФИО3, ФИО3 и ФИО4, а также представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Кроме того виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом (том 1 л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при досмотре автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были обнаружены элементы трассового ограждения;

- заявлением Свидетель №2 (том 1 л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту хищения элементов трассового ограждения с участка автомобильной 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-15) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в салоне и багажнике автомашины обнаружены металлические изделия: рельсы, металлическая труба, трос. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль и металлические изделия;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 29-32) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено взвешивание металлических элементов, изъятых из автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Общий вес данных металлических элементов составляет 237 кг;

- актом комиссионной проверки ( том 1 л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на 

<

адрес> отсутствует тросовое ограждение длиной 30 м. и железные стойки;

- справкой о стоимости ( том 1 л.д. 50) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТК «АМК», о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг лома черного металла составляет 11 руб.;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 55-59) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне и багажнике которой находятся металлические элементы трассового ограждения: два рельса, металлическая труба и трос смотанный в бухту, а также болты, гайки и зажимы являющиеся креплениями на элементах трассового ограждения. При этом на одном рельсе и на металлической трубе с приваренными крюками, имеется характерная раскраска дорожных столбиков, выполненная краской белого и черного цветов. Общий вес осматриваемых металлических элементов составил 237 кг. Так же в салоне автомашины обнаружены две штыковые лопаты и металлический лом с приваренным на одном из концов топором.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО3, ФИО4, каждого, по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу о наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение данного преступления, что подтверждается их согласованными и скоординированными действиями по совершению кражи чужого имущества, при этом, действия каждого из соучастников при выполнении объективной стороны преступления были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с обращением похищенного имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд признаёт наличие малолетних детей у виновных. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым ФИО3, ФИО3 и ФИО4 суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание их раскаяние, признание вины. 

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО3, ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО3 и ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 116, 118, 120, 147,149, 151, 171, 173, 175). 

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО4 судом при назначении наказания учитывается 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 81-82). 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО3 нет.

ФИО4 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимым категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемого подсудимым преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ, а к осуждённому ФИО4, кроме того положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условие жизни её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При назначении наказания, подсудимому ФИО4 суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО3, ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет к осуждённым правила ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3, ФИО3, и ФИО4, с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждёнными; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего их исправление.

Суд приходит к выводу о не применении к осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Вещественными доказательствами, распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО3 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО3 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения осуждённым ФИО3, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов