Дело № 2-954/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-004288-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

установил:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 25 копеек, которые ответчик не оплачивает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ВентЭнергоСтрой» заключен Единый Договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод, согласно пункту 4 настоящего Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как Организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть Абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему сточных вод, а в обязательства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу пункта 14 Договора, дополнительного соглашения к нему входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно Организации ВКХ.

ГОУП «Мурманскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую (услуги ПДУ). ГОУП «Мурманскводоканал» свои обязательства выполняет надлежащим образом, питьевая вода подается в дома непрерывно и в соответствующем качестве, а также непрерывно осуществляется прием сточных вод.

Организация ВКХ формировала и выставляла собственникам (нанимателям) жилых помещений отдельные платёжные документы за услугу водоснабжения и водоотведения (ПДУ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял в отношении спорного помещения коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме в размере 196 068 рублей 25 копеек, в том числе 103 891 рубль 38 копеек – основной долг, 92 176 рублей 73 копейки – пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9523 рубля 18 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 19566 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1072 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 40 копейки.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи. Возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания долга в пользу ресурсоснабжающей организации ГОУП «Мурманскводоканал» не имеется, поскольку соответствующий договор с ним не заключен, надлежащим истцом должна быть управляющая компания, с которой у ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательства получения ответчиком платежных документов, в связи, с чем требования о взыскании пени является незаконным и необоснованным. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки (пени) до нуля, применив положения ст. 333 ГУ РФ. Также полагает, что несмотря на то, что истец применил срок исковой давно, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Истец пропустил срок исковой давности и в оспариваемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ВентЭнергоСтрой» заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема суточных вод, согласно пункту 4 настоящего Договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания делегировала Организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ГОУП «Мурманскводоканал», как Организации ВКХ, заключаются в подаче через присоединённую сеть Абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему суточных вод, а в обязательства собственников (нанимателей) помещений в МКД, в том числе в силу пункта 14 Договора, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно Организации ВКХ.

ГОУП «Мурманскводоканал» все свои обязательства выполняет надлежащим образом, в то же время за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению поступила не от всех собственников квартир.

В перечень объектов жилого фонда ООО «ВентЭнергоСтрой» входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В данном многоквартирном доме находится 

<

адрес> комн. ЗАК, собственником которой является должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196068 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 103891 рубль 52 копейки; сумма пени по основному долгу в размере 92176 рублей 73 копейки.

В связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности истец уточнил исковые требования и определил задолженность подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29090 рублей 02 копейки, в том числе: 9523 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 19566 рублей 84 копейки – пени.

Доводы ответчика о том, что договор с ГОУП «Мурманскводоканал» не заключал, обязательств на себя никаких не брал, не является надлежащим истцом, суд находит несостоятельными, поскольку обязательства собственников помещения в многоквартирном жилом доме по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона, и не обусловлено наличием договорных отношений.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Уточненный расчет истца судом проверен и принят как обоснованный.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых коммунальных услуг суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 К РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в начале ноября 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № с ФИО1 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 560 рублей 68 копеек.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за вх. №.

Принимая во внимание положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 523 рубля 18 копеек.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующих мораториев) были начислены пени в размере 19 566 рублей 84 копейки.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком иного расчета представлено не было, в связи с чем принимается судом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, ходатайство ответчика о снижении пени в виду ее несоразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат взысканию пени в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения почтовых расходов в размере 116 рублей 40 копеек, связанных с направлением ответчику искового заявления документально подтвержден, обоснован, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 121 рубль 37 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, на основании статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля 70 копеек, а 4 048 рублей 67 копеек уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» ИНН № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 523 рубля 18 копеек, пени в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 189 рублей 10 копеек.

Вернуть ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН №) излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 048 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина