Дело № №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 27.02.2021г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН» г/н № под управлением ФИО5, который столкнулся с автомобилем марки «HONDA» г/н 35XО227 под управлением истца, принадлежащим ему на траве собственности, причинив вред автомобилю. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был проведён осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 250345 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 250345 руб., с чем он не согласен и обратился к ИП Запорожцу Н.Г. о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известили о предстоящем осмотре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства после ДТП без учёта износа составил 626436,96 руб., с учётом износа - 363240,96 руб. На досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письменный ответ, которым отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АНО СОДФУ» претензию об отказе в доплате страховой выплаты и расходов на производство независимой экспертизы, а всего 118895,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере направил решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения Финансовый уполномоченный положила экспертное заключение ООО «Консалтинг» Групп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 447800 руб., с учётом износа - 248100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 492100 руб. Указанный отказ истец считает незаконным и необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 112895,96 руб., судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3458 руб., почтовые расходы в размере 1110 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в требованиях иска отказать с учетом письменных возражений. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в том числе ТС Хонда гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС Хонда причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии МММ №.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Запорожцу Н.Г., результатами заключения № от 18.09.2020г. которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 363240,96 руб., без учета износа – 626436,96 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 638400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 данного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений о возмещении морального вреда и упущенной выгоды), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

12.11.2020г. истцу направлено уведомление финансового уполномоченного за № № о необходимости дооформить направленное ранее посредством услуг почтовой связи обращение. После чего, 05.02.2021г. вынесено решение №У-21-452/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения от 05.02.2021г. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Консалтинг Групп», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, с округлением составляет 248100 руб., без учета износа – 447800 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 492100 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный определил, что САО «ВСК», выплатив сумму страхового возмещения в размере 250345 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется. 

Экспертиза проведена на основании извещения о ДТП, которое включает в себя административный материал по ДТП, акт осмотра ООО «АА-Авто Групп», акт осмотра ИП Запорожца Н.Г., фотоматериалы осмотра поврежденного ТС. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал в таблице те повреждения из указанных актов осмотра, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованы. 

Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт ИП ФИО6 с достаточной убедительностью не опроверг выводы заключения ООО «Консалтинг Групп».

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, ходатайств о ее проведении от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от 05.02.2021г., исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.