№ 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 21 мая 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Карасева В.Е, 

при секретаре Чернышёвой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ардатовского района РМ ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Максимовой Е.Н. представившей удостоверение № 430, ордер 21 от 14.04.2020 года, 

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2020 года в период времени с 12 до 13 часов, ФИО2 совместно с А.., в состоянии алкогольного опьянения, находились около помещения «Городской бани», расположенного по 

<

адрес>. А. потеряв равновесие, упал, при этом, из правого бокового кармана куртки А.., выпал мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)» в прозрачном чехле, с защитным стеклом, с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером - - . 

В это время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)» в прозрачном чехле, с защитным стеклом, с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером - - , принадлежащих А. С целью исполнения своего преступного умысла, 05 февраля 2020 года в это же время, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что находившийся рядом с ним А. стоит спиной к нему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба А. поднял выпавший у А. мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA- L22» стоимостью 5080 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом стоимостью 299 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером - - на счету которой денежных средств не находилось, затем с целью сокрытия следов преступления, выключил мобильный телефон и убрал в карман своей куртки, тем самым тайно похитив их, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 5 529 рублей, который для него является значительным

Впоследствии с похищенным ФИО2 скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и показал, что 05 февраля 2020 года примерно в 11 часов, он встретил ранее знакомого А. и предложил А. выпить спиртного, на что он согласился. Затем, в магазине «Бристоль», 

<

данные изъяты>, где он приобрел бутылку водки и закуску. Далее они подошли к продуктовому магазину «Птица», 

<

данные изъяты>, где стали распивать спиртное.

Позднее к ним присоединился Ж. и они продолжили распивать спиртное. Затем они перешли к территории около городской бани, расположенной на ул. К. Маркса, г. ФИО3 РМ. Ж. пошёл в магазин «Полянка», а он и А. прошли к помещению бани. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения не удержал равновесие и упал на землю и у него из кармана выпал на землю мобильный телефон в корпусе черного цвета, который находился в прозрачном чехле. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подобрал с земли мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. Затем он сказал А. и подошедшему Ж., что ему срочно нужно уехать домой, и он ушел от них и на попутном транспорте дохал до дома. 07 февраля 2020 года мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции. 

Потерпевший А.., уведомленный надлежащим образом в суд не явился. Из его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 46-49 следует, что 30 декабря 2019 года, в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном в г. ФИО3 РМ, им был приобретен мобильный телефон марки «Honor 7A» модели (DUA- L22) в корпусе черного цвета. 05 февраля 2020 года в г. ФИО3 РМ примерно в 11 часов, встретил ранее ему знакомого ФИО2 и тот предложил ему употребить спиртного, на что он согласился. В магазине «Бристоль» ФИО2 приобрел бутылку водки и закуску и у магазина «Птица» стали распивать спиртное. Примерно через 20-30 минут, к ним присоединился его знакомый Ж., житель г. ФИО3, который вместе с ними стал употреблять спиртное, а затем Ж. предложил выпить пиво, они согласились и перешли к городской бане расположенной на ул. К. Маркса, г. ФИО3 РМ, а Ж. пошел за пивом. Пока они ждали Ж., он не удержал равновесие и упал на землю, при этом он почувствовал, что из его кармана выпал мобильный телефон, но не придал этому значения, так как был сильно пьян. Затем он поднялся на ноги. После того, как подошёл Ж., ФИО2 сказал, что ему нужно срочно домой, и он ушёл от них, а они с Ж. стали употреблять спиртное. Через некоторое время, он обнаружил, что его мобильного телефона в кармане куртки нет. Он вместе с Ж. стал осматривать территорию около бани. Мобильного телефона они не обнаружили. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО2. С заключением эксперта о стоимости в 5 080 рублей он согласен. В результате хищения, ему причинен значительный ущерб в размере 5 529 рублей, так как он в настоящее время дохода не имеет, находится на полном материальном обеспечении у своих родителей.

Свидетель Д. в суде показала, что ФИО2 является её сыном. 06 февраля 2020 года примерно в 8 часов вечера она пришла домой. Сын находился дома, и обратила внимание, что у него другой мобильный телефон, и спросила его откуда он, на что тот ответил, что данный мобильный телефон он обменял на старый, который был у него ранее. Также сын попросил восстановить сим-карту, так как он её потерял, что она и сделала. Через некоторое ей стало известно, что мобильный телефон сын украл, а не обменял, как говорил ранее.

Свидетель Е. уведомленный надлежащим образом в суд не явился. Из его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 55, следует, что 07 февраля 2020 года, им в ходе оперативно - розыскных мероприятий был выявлен факт кражи мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», принадлежащего А., имевшего место 05.02.2020 около помещения «Городской бани», расположенной по следующему 

<

адрес> В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что кражу данного мобильного телефона совершил ФИО2 - - - г.р., 

<

данные изъяты>, который 07.02.2020 похищенный телефон выдал. 

Свидетель Ж.., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Из его показаний оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 90-91 следует, что 05 февраля 2020 года, примерно в 12 часов со знакомым А. и ФИО2 около магазина «Птица», расположенного на ул. Ленинская, г. ФИО3, РМ распивали спиртное. Он видел, как А. пару раз доставал из кармана куртки мобильный телефон. Когда спиртное у них закончилось, и он предложил еще выпить, но уже в другом месте, около городской бани и сам пошёл за спиртным в магазин «Полянка». Сразу же после того как он пришёл, ФИО2 сказал, что ему нужно срочно домой, и ушёл от них. Через некоторое время, А. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Он вместе с А., стал осматривать территорию около бани. Мобильного телефона они не обнаружили. Впоследствии ему стало известно, что кражу мобильного телефона у А. совершил ФИО2, когда они находились около бани.

Вина ФИО2 так же установлена:

Заявлением А. от 07.02.2020, на л.д.5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 февраля 2020 года, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7A» с силиконовым чехлом.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 на л.д. 9-13, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности около - - по ул. К. Маркса, г. ФИО3, РМ. 

Протоколом выемки от 18.02.2020 л.д. 52-54, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего А. изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», две квитанции, гарантийный талон.

Протоколом выемки от 20.02.2020 л.д. 57-58, с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Е. изъяты: мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», (

<

данные изъяты>) в чехле, сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером - - .

Заключением эксперта № 01-13/02-э от 13.02.2020, л.д. 19-35, согласно которому, стоимость мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)» в корпусе черного цвета, по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет 5 080 рублей.

Заключением эксперта № 170 от 11.03.2020, л.д. 70-73, согласно которому, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелась в криминальной ситуации 

<

данные изъяты> 

По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может учувствовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 л.д. 78-86, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, полимерный чехол, сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером - - , упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», два кассовых чека ООО «Креатор» от 30.12.2019, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22). Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает установленным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб на сумму 5529 рублей для безработного А. является значительным.

Преступление, которое совершил ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления. 

ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № 170 от 11.03.2020 у него имеется в настоящее время и имелась в криминальной ситуации 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может учувствовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные показания. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО2 обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянение способствовало совершению им преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть при определении подсудимому размера наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, полимерный чехол, сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером - - , упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22)», два кассовых чека ООО «Креатор» от 30.12.2019., гарантийный талон на мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «(DUA- L22), хранящиеся у потерпевшего А. оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

№ 1-24/2020