№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Горбушиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ. 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, при которой последняя допускала в адрес ФИО5 оскорбительные высказывания, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 схватил ее рукой за волосы и нанес последней со значительной физической силой не менее 3 ударов руками в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой глазницы, которое кратковременного расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате умышленно причиненной ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, при этом последний не предвидел возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, по существу дела суду показав, что проживал с супругой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, отношения складывались хорошие, хотя иногда были конфликты, в том числе с рукоприкладством. Последнее время супруга стала злоупотреблять алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ были дома с супругой, в течение дня распивали спиртное. Вечером у них возникла ссора на почве взаимных обид, супруга сообщила, что изменяет ему, при этом оскорбляя в интимном плане. В ответ ФИО5 схватил ее за волосы и дал 2 пощечины по лицу, один раз ударил кулаком в лицо. Она заплакала и легла на диване, а подсудимый ушел дальше распивать алкоголь. Затем он лег к ней, в это время у нее начались эпилептические припадки. Подсудимый вызвал скорую помощь, приехал фельдшер, который сделала супруге укол, но эпилептические припадки продолжились. Фельдшер пыталась ее госпитализировать, но не смогла, так как супругу не смогли поднять. Далее медики уехали. Затем ФИО5 лег спать, проснулся от звонка фельдшера, при этом увидел, что супруга лежит на полу без признаков жизни. Он снова вызвал скорую помощь. Приехали медики, которые констатировали смерть супруги. ФИО5 позвонил родственникам, в том числе дочери, и сообщил о случившемся.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления против личности, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая приходится ей мамой. Папу может охарактеризовать положительно: добрый, неконфликтный, неагрессивный, хотя иногда злоупотреблял алкоголем. Маму также может охарактеризовать положительно: порядочная, добрая, но тоже злоупотребляла алкоголем и на этом фоне становилась агрессивной. Конфликтов в семье особо не было, между родителями складывались хорошие отношения. Родители проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила бабушка и сообщила, что ей звонил папа и сказал, что мама умерла. Потерпевший №1 позвонила папе, он подтвердил смерть мамы. Потерпевшая приехала в родительскую квартиру, где обнаружила, что мама лежала на полу в зале, была одета, никаких следов повреждений не заметила. Папа говорил, что у нее были эпилептические судороги, про конфликт ничего не рассказывал. Говорил, что приезжала скорая помощь, они не госпитализировали маму, так как ее не смогли поднять; затем они уснули, когда папа проснулся, то обнаружил, что мама лежит на полу без признаков жизни.

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-68) следует, что с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Также с ней на дежурстве на тот момент был водитель ФИО2 В 02 час. 02 мин. от диспетчера по приему вызовов 

<

данные изъяты> подстанция ГБУЗ РБ ЦСМП и МК поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес> находится женщина у которой со слов мужа судороги приступа в течении 2-х мин. По приезду на место в 02 час. 21 мин. было установлено, что в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу находится мужчина ФИО5, а также его супруга ФИО4 По приезду ею была обнаружена в помещении зала лежащей на диване ФИО4, которая была в тяжелом состоянии, а именно: была пьяна, от нее исходил запах алкоголя, на ее просьбы открыть глаза та не реагировала, она просила ее ответить на то, что та пила. Та, лежа на диване сказала ей о том, что употребляет алкоголь уже в течение трех месяцев, и то, что та уже не нужна своим детям. Также ФИО4 сказала, что у нее цирроз печени. ФИО5 в это время вышел в подъезд покурить. Она оказала первую помощь ФИО5. После этого ФИО4 стала отходить, приступы стали прекращаться, после чего она предложила ей госпитализацию, ФИО5 вначале согласился, чтобы они ее забрали, но после неоднократных попыток вынести ФИО4 они не смогли ее вынести, так как та вообще была «никакой». Далее она вышла на улицу попросила водителя ФИО2 помочь. Но все попытки были тщетны. Далее ее муж ФИО5 стал говорить, чтобы они не пытались и стал категорически отказывался от госпитализации ФИО4 поясняя тем, что те вызовут утром участкового терапевта, а также скорую помощь. У ФИО4 на лицевой стороне в области правого глаза она заметила гематому. В доме порядок был нарушен, вещи были разбросаны по всей квартире. После произведенного обследования и первой медицинской помощи, отказавшись от госпитализации она вместе с водителем уехали обратно по месту работы. Позднее около 30-40 мин. она позвонила ФИО5 на сотовый телефон с рабочего планшета и спросила состояние ФИО4 на что, ей ФИО5 сообщил, что у его жены еще были приступы, но та спит. После чего через некоторое время тот позвонил ей снова и сказал, что когда тот подошел к ФИО4 тот увидел, что та синяя и спросил, что ему делать. Она ответила, чтобы тот незамедлительно вызвал скорую помощь. ФИО5 ответил, что не сможет, в связи с чем, она сама позвонила своему диспетчеру, которая сообщила в подстанцию Иглинской ЦРБ. 

Свидетель ФИО2 (л.д. 75-77) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 72-74) следует, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Также с ней на дежурстве на тот момент был фельдшер ФИО3 В 05 час. 13 мин. от диспетчера по приему вызовов 

<

данные изъяты> подстанция ГБУЗ РБ ЦСМП и МК поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес> муж вызвал скорую помощь, при этом пояснив, что его жена без сознания. По приезду на место в 05 час. 14 мин. ими было установлено, что в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу находится мужчина ФИО5, а также его супруга ФИО4 По приезду ими была обнаружена в помещении зала лежащей на полу ФИО4, которая была в состоянии биологической смерти, а именно. Так же на момент осмотра та уже была покрыта синевой. Конечности трупа были холодными. При этом как от трупа, так и от ФИО5 исходил запах алкоголя. Хочет отметить, что от ФИО5 они заметили запах алкоголя уже при встрече с ним, как тот впустил их в квартиру. При осмотре трупа ФИО4 вел себя довольно спокойно, тот не воспринял то, что они констатировали смерть ФИО4 В доме на полу около ФИО4 была обнаружена кровь. При осмотре ФИО5 им сообщил о том, что до их уже приезжала бригада скорой медицинской помощи, но те ее не госпитализировали, так как тот отказался по причине того, что те не смогли ее поднять. Также в доме был нарушен порядок, вещи в доме были разбросаны. При этом хочет отметить, что ФИО5 говорил, что тот приехал с вахты, что его супруга на протяжении долгого времени злоупотребляла алкоголем. 

Свидетель ФИО3 (л.д. 69-71) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-86) следует, что она проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно со своей дочерью и мамой. Они проживают на первом этаже, над ними на втором этаже есть 

<

адрес>, в которой проживали соседи мужчина и женщина. Данных соседей может охарактеризовать как спокойных людей. При этом у них была отрицательная черта касаемо алкоголя. В последнее время те выпивали. Посторонних людей в их квартире она не замечала никогда. По поводу их взаимоотношений между собой ничего особо рассказать не может, так как они практически не общались, а просто при встрече здоровались. Так же хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мамой и дочерью. Около 23.00 часов они находились в зальной комнате своей квартиры вместе с мамой и ребенком, и в один момент она услышала, как сверху над их квартирой, в 

<

адрес> начался издаваться громкий шум в виде стуков, такое ощущение как будто, там происходила потасовка, как-будто была драка, которая была слышна на всю квартиру. При этом, мама ей сказала, что нужно будет днем сходить к тем и сделать им замечание. Они не могли уснуть из-за шума, который был примерно до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к соседям 

<

адрес> сделать им замечание. Поднявшись на лестничную площадку она увидела мужчину, она спросила у него, откуда тот, тот сказал, что с 

<

адрес>, но она знала, что это не жилец 

<

адрес>, так как проживающего в ней мужчину и женщину она знает в лицо. Этот мужчина сказал ей, что ФИО7 умерла. Она решила дальше не подниматься и ушла к себе домой. 

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 81-83) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им в отношении ФИО4 преступлении, а именно нанес удары рукой по лицу (л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты футболка, шорты обвиняемого ФИО5, соскоб с пятном вещества бурого цвета, клочок волос черного цвета, 2 шприца одноразовые объемом 22 мл., и 5 мл., игла от шприца, упаковка от шприца, салфетки спиртовые (л.д. 7-14);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 был изъят образец крови (л.д. 53-55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведена выемка личных вещей ФИО4, в которых она находилась во время совершения в отношении нее преступления, а именно: платье, джинсы (л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе вышеуказанных осмотра места происшествия и выемки (л.д. 122-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки: кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария (травматическая субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкой оболочкой правого полушария головного мозга (травматическое субарахноидальное кровоизлияние), обнаружение при судебно-гистологической экспертизе кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния вдоль поверхности твердой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния в правой височной доли головного мозга. Кровоподтек в области правой глазницы. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и данные судебно-гистологической экспертизы. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки (кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария (травматическая субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкой оболочкой правого полушария головного мозга (травматическое субарахноидальное кровоизлияние), обнаружение при судебно-гистологической экспертизе кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния вдоль поверхности твердой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния в правой височной доли головного мозга причинено не менее одним ударным воздействием тупого предмета в правую височную область головы, учитывая данные судебно-гистологической экспертизы в период времени около 1-6 часов до смерти. Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтек в области правой глазницы кратковременного расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. Этот вывод подтверждается сглаженностью извилин и уплощением борозд мозга, характерным "тусклым" видом его ткани, полнокровием сосудов мягкой мозговой оболочки, признаками вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, обнаружением при судебно-гистологической экспертизе периваскулярного отека коры правой височной доли головного мозга. В момент причинения ФИО4 повреждений она могла находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении. После причинения ФИО4 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга она могла жить какое-то время, исчисляемое десятками минут и часами и могла совершать самостоятельные, целенаправленные действия до момента потери сознания. Учитывая характер, локализацию повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, отсутствие признаков «удара-противоудара» в области головы, наличие правосторонней травматической субдуральной гематомы, травматического субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области головы, характерных повреждений которые образуются при падении с положения стоя, с высоты собственного роста на поверхности при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 не имеется. Принимая во внимание характер ранних трупных явлений (изменение цвета трупных пятен при надавливании и времени восстановления первоначальной окраски, характера трупного окоченения) смерть ФИО4 наступила за 8-14 часов до срока исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,54 промилле (л.д. 111-120);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 согласно данных осмотра объективных следов видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО4 относится к Ba(III) группе. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к А? (II) группе. На платье, трико ФИО4, «соскобе с пятном вещества бурого цвета» изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Ba(III) группы, происхождение которой возможно от ФИО4 и исключается от ФИО5 по системе АВО. На футболке, шортах ФИО5 кровь не найдена (л.д. 104-107).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено. 

Так, в частности, показания ФИО5 относительно обстоятельств случившегося конфликта и характера примененного насилия логичны и последовательны, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы трупа и подтверждаются показаниями свидетелей – соседей, слышавших характерные для насильственного конфликта звуки, доносившиеся из квартиры ФИО5. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Характер нанесенных потерпевшей трав, их число и локализация свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей.

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 подтверждают сделанный вывод, кроме того, указанное исследование выявило причинную связь между нанесенными повреждениями и смертью потерпевшей.

Суд проверил версию о возможном наступлении смерти ФИО4 в результате падения на пол по причине эпилептического припадка, однако полагает, что она полностью опровергается указанными выше выводами эксперта о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

К наступившей смерти ФИО4 ФИО5 относился неосторожно, поскольку он, хотя и не предвидел возможности смерти потерпевшей от нанесенных им травм, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие.

При этом суд отмечает, что в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением все полученные ФИО4 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, что не соответствует заключению эксперта №. В связи с чем суд, устанавливая обстоятельства посягательства, самостоятельно разграничил имеющиеся у погибшей травмы по степени тяжести в соответствии с результатами медицинского исследования, что не нарушает право подсудимого на защиту, равно как и не ухудшает его положение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 вдов, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее специальное образование, официально трудоустроен изолировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступных деяний до того, как ими она была получена из других источников), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, положительная характеристика по месту работы, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях ФИО5, спровоцировавшее последнего на насильственные действия, принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО5 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и вызвало агрессию, направленную на потерпевшую.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО5, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и совершил особо тяжкое преступление, ФИО5 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: платье, джинсы, футболка, шорты, соскоб с пятном вещества бурого цвета, клочок волос, 2 шприца одноразовые, игла от шприца, упаковка от шприца, салфетки спиртовые – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов