Дело № 5-961/2020

УИД 58RS0017-01-2020-002130-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 10 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е.,

с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, его защитника Шевченко Н.В., действующей на основании ордера № 67 от 11.08.2020,

с участием потерпевшего ФИО1, его защитника ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, работающего помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного ДЕПО Пенза Куйбышевской дирекции тяги РЖД, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – дочь Оксану ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на момент рассмотрения дела не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 58 УВ № 641073 об административном правонарушении от 17.07.2020, 21.03.2020 в 18 часов 10 минут ФИО8, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно ударил ФИО1, а именно нанес не менее 18 ударов, чередуя кулаками правой и левой руки в область головы, причинив впоследствии телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть ФИО8 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал частично и пояснил, что ФИО1 был инициатором драки, изначально он начал конфликт без причины и драку, первые удары последовали от потерпевшего, а он оборонялся. Он не признает свою вину в том, что повредил ногу ФИО1, поскольку потерпевший сломал ее по неосторожности, а не от его удара. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 подъехал к ТЦ «Галина», из г. Пензы в г. Кузнецк к родителям. Остановился на парковке, высадил человека около торгового центра. Вышел, открыл багажник машины, чтобы отдать сумку пассажиру. В этот момент на расстоянии 20-25 метров гражданин ФИО1 стоял возле другого автомобиля, разговаривал с водителем такси. ФИО1 прилюдно начал оскорблять его нецензурной бранью, кричать на расстоянии. Он подошел к ФИО1 поинтересоваться причиной конфликта, хотел тихо побеседовать, разъяснить ситуацию. ФИО1 после оскорблений перешел к активным действиям, ударил его около двух раз в область лица. Имеется видеозапись драки. В ответ на его действия он начал обороняться, отбиваться. ФИО1 продолжал наносить удары в область лица и ногой ударил в область живота. На видеозаписи это уже зафиксировано и показано, что он начал от ФИО1 отходить. Последний на него напирал, он отбивался только руками, не считал, сколько ударов мог нанести ФИО1, но не менее пяти ударов. Кровоподтек имеет место быть у ФИО1, он не исключает, что мог возникнуть от его действий. В какой-то момент они оказались возле парковки для велосипедов. Он сначала был спиной к этой парковке. В результате получилось, что он увернулся, и они поменялись местами. В тот момент ФИО1 споткнулся об бордюр, подвернул ногу и сломал ее. ФИО1 не говорил, что сломал ногу. В результате этой драки у них обоих были повреждения. Когда, ФИО1 перестал его держать и наносить удары, он подобрал часы, которые он ему порвал и ушел. ФИО1 также порвал ему куртку. Он быстро уехал. Через время ему позвонил участковый, он приехал, дал показания. Он не хотел, чтобы конфликт перерос в драку. ФИО1 первый начал его оскорблять нецензурной бранью и бить. 

Защитник ФИО8 – Шевченко Н.В. пояснила, что они не согласны с предъявленным обвинением, и с привлечением к административной ответственности ФИО8 исходя из подтвержденной позиции в ходе судебного разбирательства, а именно видеозаписью произошедшего, пояснениями свидетелей, которые говорили об обоюдном конфликте. Исходя из этого, говорить о том, что удары наносились умышленно с целью причинить иному лицу побои здесь не доказано. Сам потерпевший большую часть своих пояснений посветил иному повреждению, которое не вменяется в рамках данного административного материала, а является причинением вреда по неосторожности, в том числе не исключается, что неосторожность самого потерпевшего к этому привела. Исходя из того, что конфликт был обоюдный и позиция ее доверителя говорит о том, что его действия носили оборонительный характер, видим изначально нападающие действия самого ФИО1, который в результате падения у велосипедной стоянки потерял равновесие и в дальнейшем сломал ногу. Прекратил драку именно ФИО8 В какой момент причинены повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти ФИО1 не установлено. Не исключено, исходя из видеозаписи, что он был получен при падении и ударе о железную велопарковку. Считаем, что оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нет. Просила не привлекать ФИО8 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании, пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО8 нет. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на тротуаре, разговаривал с таксистом, подъехала машина с нарушениями, брызги полетели в его сторону, испачкали ему джинсы. ФИО8 он сделал замечание, на что тот ответил, что ему плевать на это. Он сказал, что если ему плевать на него, то и ему также плевать на него. ФИО8 подошел к нему и сразу начал наносить хлесткие удары, в челюсть и лицо. Он еле удержался на ногах, уже не мог защищаться и пытался его левой ногой оттолкнуть от себя, чтобы он больше не наносил удары. Ему незадолго до конфликта сделали операцию на глаза, он очень боялся за глаза и пытался их закрыть руками. Опустил голову и пытался отбиваться с опущенной головой. Они упали на велосипедную парковку. В этот момент ФИО8 вывернулся и продолжал его избивать. Он лежал боком на этой парковке. Не мог встать, потому что были очень жесткие удары. Он сначала не понял, сколько ударов было. По видео видно, что там было больше 15-20 ударов. В последний момент он упал и почувствовал резкую боль, вывернулась нога. Он сказал ФИО8, что тот ему сломал ногу, после чего ФИО8 быстро сел в машину и уехал. Он позвонил дочке, вызвали скорую помощь. На месте сделали укол, затем увезли в больницу, где в последующем ему сделали операцию. Перелом лодыжки, осколочные переломы. Он продолжал лежать в больнице, мучиться и страдать. Семь дней лежал на вытяжке, затем сделали операцию. Дома неделю был с лангеткой, не разрешали вставать. До сих пор проходит лечение, так как не может встать на ногу. Сто процентов ФИО8 начал конфликт первым. Когда он подъехал, он просто замечание сделал. ФИО8 его унизил своими словами. Он его не бил, ФИО8 наносил ему очень сильные удары. На видео видно, что он защищался от ударов ФИО8 Раньше вел спортивный образ жизни, сейчас вышел из строя. 

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что они настаивают на самом строгом виде наказания, просят назначить 12 суток административного ареста. ФИО8 в содеянном не раскаялся, вину свою не признал, способ защиты избрал в качестве нападения, пытается все свести к тому, что была обоюдная драка. Во-первых, вред причиненный доказан объективно, есть заключение эксперта. Выводов ФИО8 для себя не сделал. Считают, что есть все основания для привлечения его к административной ответственности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в неприязненных и родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим, не состоит. Ранее знал ФИО1. Драка произошла в марте, ближе к вечеру около ТЦ «Галина» между ФИО8 и ФИО1 Они со ФИО1 общались около аптеки, он (ФИО3) сидел в машине, а он (ФИО1) стоял на улице. Подъехал ФИО8, у них со ФИО1 произошла словесная перепалка, потерпевший подбежал, в результате чего произошла драка. Все произошло буквально за 5 секунд. ФИО1 остался лежать со сломанной ногой, а ФИО8 уехал. Все произошло очень быстро, он не знает кто кого бил, кто кому наносил удары, кто первый начал драку, он сидел в машине. ФИО1 и ФИО8 оба не правы. Он сидел в машине, не ввязывался в драку, вообще не любит конфликты.

После оглашения в судебном заседании объяснений ФИО3 от 19.05.2020, он подтвердил, что лучше помнил обстоятельства при даче объяснений 19.05.2020 и пояснил, что молодой человек подошел и ударил ФИО1, показания правильные. Во всех документах его подписи. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что потерпевший является ее отцом, ФИО8 не знает, в неприязненных и родственных отношениях с ним не состоит. 21.03.2020 в 18.13 ей позвонил папа и сказал, что его избили, что у него сломана нога. Она приехала, вызвала скорую помощь. В 18.22 она приехала, там был ФИО3, ФИО5, ей сказали, что ФИО8 ударил ее отца. ФИО5 скинула данные ФИО8, которые у нее были. Всю информацию они передали в полицию. В больнице были долго, приходил сотрудник полиции в форме, опрашивал. В 20.00 часов ее отпустили из больницы. Когда она увидела отца у него из носа шла кровь, нога была вывернута, джинсы грязные, куртка порвана, голова и весь лоб были в ссадинах. ФИО6 два раза ее опрашивал. Подпись в протоколе черными чернилами ею проставлена. Она не являлась очевидцем происшествия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в неприязненных и родственных отношениях со ФИО1 и ФИО8 не состоит, близко никого из сторон не знает. В тот день она приехала из г. Пензы на «Бла Бла Кар» с ФИО8 Они подъехали к ТЦ «Галина». ФИО1 сделал ФИО8 замечание. ФИО8 пошел к ФИО1, она отвлеклась, разговаривала по телефону с мамой, а потом увидела, что идет драка. Д ударил, Иван защищался, обоюдная драка, Иван упал. Она все не видела, так как говорила по телефону. Все происходило примерно 10 минут. Когда вышла из машины слышала крик ФИО1, грязь не видела. Кто начал драться не видела, ФИО1 начал словесный конфликт. Когда она повернулась, они лежали на земле, у нее медицинское образование она обратила внимание, что у ФИО1 подвернута нога, он встать не мог, была сломана.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО5, данные ею 22.06.2020 года, а затем объяснения, данные ею 21.03.2020 года. ФИО5 пояснила, что объяснения, данные ею 21.03.2020 г. считает правильными, в день происшествия она все произошедшее лучше помнила.

Из показаний ФИО5 от 21.03.2020 г. следует, что она приехала в г. Кузнецк на «Бла Бла Кар» с водителем Д из г. Пензы на автомобиле «Фольксваген Джетта», примерно в 18 часов 10 минут к ТЦ «Галина», расположенному по адресу: 

<

...>. Неизвестный мужчина сделал Д замечание по факту того, что Д, подъезжая, чуть не обрызгал его лужей. В результате чего у них произошел словесный конфликт. Д нанес кулаком руки не известному мужчине около 3 ударов в область лица, после чего они оба упали на землю, на земле произошла драка, после этого Д встал и уехал. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, считает, что вина ФИО8 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 21.03.2020 в 18 часов 10 минут ФИО8, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно ударил ФИО1, а именно нанес не менее 18 ударов, чередуя кулаками правой и левой руки в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти, который причинен в результате не менее одного ударного воздействия, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть ФИО8 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, своими действиями ФИО8 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО8 в совершении правонарушения, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 58 УВ № 641073 об административном правонарушении от 17.07.2020, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО1 побоев ФИО8; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО8 от 15.06.2020, в котором он указывает, что ФИО8 нанес ему около 20 ударов руками по голове и туловищу 21.03.2020 в 18 часов 15 минут около ТЦ «Галина»; объяснениями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании в которых он подробно описывает обстоятельства нанесения ФИО8 ему ударов кулаками обеих рук в область головы; объяснениями ФИО8, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил нанесение ударов потерпевшему и не исключил образование кровоподтека от его действий; заключением эксперта № от 13.05.2020, согласно которому на момент обследования 23.04.2020 в 10.15 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в больницу 21.03.2020 г. в 18 часов 53 минуты имелись повреждения, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов: 

<

данные изъяты>, который причинен в результате не менее одного ударного воздействия, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд критически относится к пояснениям ФИО8, данными им в судебном заседании в которых он показал, что наносил удары потерпевшему обороняясь, отбиваясь от действий ФИО1, поскольку они опровергаются четкими и последовательными объяснениями потерпевшего, а также согласующимися между собой и с другими материалами дела показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, подтвердивших факт нанесения 21.03.2020 ФИО8 умышленно телесных повреждений ФИО1 Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний свидетелей следует, что действия ФИО8 носили не только оборонительный характер, а были активными и направленными на причинение телесных повреждений ФИО1 Заключением эксперта ФИО7 № 258 от 13.05.2020 подтверждается наличие у потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, не опровергается факт совершения административного правонарушения ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку непосредственными свидетелями конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО1, не являлись.

Доводы защитника ФИО8 – Шевченко Н.В. о том, что конфликт был обоюдный и действия ее подзащитного носили оборонительный характер, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, которые пояснили, что драка была обоюдная, ФИО8 первым подошел к ФИО1, при этом он вел себя активно. 

Причинение ФИО8 телесных повреждений ФИО8, было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями, словесным конфликтом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО8 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО8 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признание правонарушителем ФИО8 частично своей вины в совершении в отношении ФИО1 нанесение побоев, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания потерпевшего ФИО1, заключение эксперта № 258 от 13.05.2020, свидетельствующие о наличие 

<

данные изъяты> ФИО1, которые по времени причинения согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО8, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО8 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56705000, р/счет 

<

***>, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН 18880358201106410733, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 641073 от 17.07.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его изготовления в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено 11.09.2020.

Судья: С.Е. Прошина