Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

с участием адвоката Бареева С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак № № – от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО6, указав, что в феврале 2018 г., имея накопленные сбережения, он вместе с двоюродным братом ФИО7 решили приобрести для себя автомобиль иностранного производства. 

В результате поисков был выбран спорный автомобиль. Перед покупкой продавцом ФИО5 был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о его регистрации, оригинальный ключ от замка зажигания. Решение о приобретении автомобиля было принято после проверки его по базам ГИБДД МВД России, ФССП на предмет наличия розыска, арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия, а также после заверений продавца ФИО5 об отсутствии споров с третьими лицами по автомобилю, надежности и хорошем состоянии автомобиля.

24 февраля 2018 г. двоюродный брат истца ФИО7 приобрел для истца ФИО2 спорный автомобиль за 1 850 000 рублей, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. 

По приезду в г. Хасавюрт спорный автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за собственником – истцом по делу ФИО2

10 февраля 2019 г. спорный автомобиль под управлением двоюродного брата истца – ФИО7 был остановлен на посту ДПС в г. Хасавюрт и изъят в связи с нахождением в розыске по уголовному делу в отношении ФИО6, возбужденного по заявлению ФИО3 Одновременно были изъяты оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС на спорный автомобиль.

ФИО2 указывает, что спорный автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, в этой связи он изъят сотрудниками полиции незаконно и необоснованно без надлежащей проверки обстоятельств его приобретения, что нарушает право собственности истца. Указывает, что истец и его двоюродный брат ФИО7 не связаны какими-либо отношениями с ФИО6, и не могут нести ответственность за вред, причиненный преступлением ФИО3 Со ссылкой на ст. 442 ГПК РФ просят освободить спорный автомобиль от ареста. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Присутствовавшие в судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО7, ФИО8-о. поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО2

Представитель ФИО7 пояснил, что в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», заключенный между ним и ФИО5, однако указанный договор был подписан исключительно для перегона автомобиля из г. Москвы от продавца ФИО5 к покупателю ФИО2 в г. Хасавюрт Республики Дагестан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 адвокат Бареев С.Р., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования не признал. 

Допрошенный в одном из судебных заседаний ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО2 он не признает, указанный автомобиль приобрел у ФИО4 в ноябре 2017 г., тогда же был заключен соответствующий договор в простой письменной форме, при этом автомобиль был фактически передан ФИО3, однако он его за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал, т.к. планировал автомобиль продать. При продаже должен был присутствовать ФИО4 как юридический собственник автомобиля. Для целей подыскания покупателей автомобиль был передан ФИО6, который обманул ФИО3 и распорядился автомобилем по своему усмотрению, за что в дальнейшем был осужден.

Также ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО2, ФИО9, в котором указал, что он является собственником спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль путем совершения преступных действий был похищен у него ФИО6, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу ФИО3 был признан в установленном законом порядке потерпевшим. В рамках этого же уголовного дела на спорный автомобиль был наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в интересах потерпевшего по уголовному делу – ФИО3 Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» передан ФИО3 на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.

После выбытия из владения ФИО3 спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ФИО6 распорядился им по своему усмотрению, продав его ФИО5 При этом в договоре от 30.11.2017 г. сторонами являлись ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель). 

24 февраля 2018 г. ФИО5 продал автомобиль ФИО2, который 13 марта 2020 г. поставил его на учет в ГИБДД.

ФИО3 во встречном иске указывает, что с учетом того, что он как собственник договор купли-продажи не подписывал, полномочий на его подписание не давал, простая письменная форма договора не соблюдена. Указывает, что с учетом того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, путем хищения, последующие договоры купли-продажи со спорным автомобилем от 30 ноября 2017 г. и от 24 февраля 2018 г. являются недействительными. Со ссылкой на ст. 158, 160-162, 167-168, 301-302, 304 ГК РФ просит признать соответствующие договоры ничтожными сделками, и аннулировать соответствующие регистрационные записи.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении в адрес суда ФИО4, чья подпись заверена нотариально, сообщает, что в ноябре 2017 г. он приобрел спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Чуть позже в ноябре 2017 года он продал его ФИО3 за 2 600 000 руб. по договору купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль находился в прекрасном состоянии и этих денег стоил. Юридически автомобиль на ФИО3 они не переоформляли, т.к. договорились перерегистрировать его позже, когда ФИО3 это будет необходимо. Каких-либо других договоров купли-продажи на этот автомобиль ФИО4 не составлял, пустых бланков договоров купли-продажи не подписывал. При продаже он передал всю документацию и ключи от автомобиля ФИО3 Впоследствии ФИО4 узнал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», юридически оформленный на него, фактическим собственником которого являлся ФИО3, был продан и перерегистрирован как без участия ФИО4, так и без участия ФИО3 По этому поводу ФИО4 не расстроился, так как ФИО3 деньги за автомобиль отдал ему сразу же при купле-продаже, и собственником являлся именно ФИО3 Поддерживает встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО2 о признании сделки недействительной, т.к. автомобиль был похищен мошенническим путем у ФИО3

Ответчик ФИО5 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказ от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Третье лицо ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что согласен с предъявленным исковым заявлением ФИО2, считает его добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета. Так, согласно показаниям ФИО6 ФИО3 передал ему указанный автомобиль для продажи в счет погашения имеющихся у ФИО3 перед ФИО6 задолженностей за поставку сельскохозяйственных удобрений и оборудования. Передача автомобиля осуществлялась вместе с подписанным ФИО9 бланком договора купли-продажи, со всеми документами на автомобиль и оригинальными ключами. Считает, что он законно продал автомобиль ФИО5, а последний в последующем на законных основаниях реализовал его ФИО2 Считает, что он незаконно осужден по заявлению ФИО3 только на основании слов последнего. Встречные исковые требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению. На вопросы представителя ответчика ФИО3 адвоката Бареева С.Р. третье лицо ФИО6 пояснил, что соответствующей доверенности на реализацию автомобиля «

<

данные изъяты> ни от ФИО3, ни от ФИО4 он не имел; изложенные им в судебном заседании доводы являлись предметом рассмотрения суда по уголовному делу, однако, по мнению ФИО6, были необоснованно проигнорированы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, за 2 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16 ноября 2017 года.

Обстоятельства подписания сторонами указанного договора подтверждаются объяснениями данных лиц, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Автотранспортное средство передано продавцом ФИО4 покупателю ФИО3, который в свою очередь с согласия продавца не поставил автомобиль на регистрационный учет.

Из письменных объяснений ФИО4, изложенных в заявлении следует, что при продаже автомобиля ФИО3 стороны пришли к договоренности о том, что автомобиль будет поставлен ФИО3 на регистрационный учет при возникновении такой необходимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая вышеуказанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства передачи спорного автомобиля истцу по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета VIN №.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается также и приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении имущества ФИО3 (автомобиль «

<

данные изъяты>»).

По данному приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ключ автомобильный, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства переданы ФИО3 как собственнику, а автомобиль «

<

данные изъяты>» передан ФИО3 на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, не позднее 29 ноября 2017, находился на территории г. Астрахани, и достоверно зная о том, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», где у него, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО6, не позднее 29 ноября 2017, находясь на территории г. Астрахани, используя доверительные отношения с ФИО3 обратился к нему с предложением передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с целью использования в своих целях, предусматривающие его последующую реализацию с отсрочкой расчета за него до 10 августа 2018 г. При этом, ФИО6, не намеревался в действительности, выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве оплаты за указанный автомобиль.

ФИО3, введенный в заблуждение ФИО6 и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с его предложением и не позднее 29 ноября 2017 г., находясь у 

<

адрес>, доверяя ФИО6, передал ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2600 000 рублей. Завладев указанным автомобилем, ФИО6, 29 ноября 2017 г., находясь на территории Краснодар Краснодарского края, распорядился похищенным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению, продав его ФИО5, не осведомленному о преступном способе приобретения указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, следует, что собственником автомобиля значится ФИО5, далее собственником значится ФИО2 по договору купли-продажи от 24 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор, согласно которому 30 ноября 2017 года ФИО4 продал ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2011 г.в., черного цвета VIN №, стоимость сторонами определена в сумме 2 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 ноября 2017 года недействительным, ФИО3 ссылается на отсутствие полномочий у других лиц на продажу его имущества, а также приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. При этом указал, что денежные средства по нему не получал, согласие на продажу автомобиля не давал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал.

Как следует из письменного заявления ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО4, каких-либо других договоров купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО4 не составлял, пустых бланков договоров купли-продажи не подписывал. При продаже он передал всю документацию и ключи от автомобиля ФИО3 Впоследствии ФИО4 узнал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», юридически оформленный на него, фактическим собственником которого являлся ФИО3, был продан и перерегистрирован как без участия ФИО4, так и без участия ФИО3 По этому поводу ФИО4 не расстроился, так как ФИО3 деньги за автомобиль отдал ему сразу же при купле-продаже, и собственником являлся именно ФИО3

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 ноября 2017 года недействительным.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 поручение на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года стороной по сделке ФИО4 не подписывался, денежных средств от продажи автомобиля ни ФИО3, ни ФИО4 в пользу ФИО3 не получали, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от имени ФИО3 совершена в отсутствие его воли.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлено также требование о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета,№, от 24 февраля 2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, аннулировании указанной регистрации автомобиля.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, путем хищения, договор купли-продажи от 24 февраля 2018 г. между ФИО5 и ФИО2 является недействительным, не порождающим правовых последствий, ввиду того, что совершена ФИО5 как лицом, не имевшим права ее совершать.

Кроме того, суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер для разрешения искового требования ФИО3 о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля от 24 февраля 2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 февраля 2018 года недействительным.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» по приговору суда передан ФИО3 на ответственное хранение и находится у него, что не оспаривалось сторонами по делу, оснований для применения последствий недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 30 ноября 2017 года и от 24 февраля 2018 года, зарегистрированные в органах ГИБДД, суд считает возможным указать о наличии оснований для аннулирования регистрации, проведенной, соответственно, 5 декабря 2017 г. (по договору между ФИО4 и ФИО5), и 13 марта 2018 г. (по договору между ФИО5 и ФИО2) в автоматизированной базе по транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, №.

Разрешая требования ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировским районным судом г. Астрахани от 14 января 2019 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», зарегистрированный за ФИО2

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок обращения и рассмотрения судами требований об освобождении имущества от ареста, право обращения с настоящим иском имеют собственники имущества, либо иные заинтересованные лица.

Вместе с тем, ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, что было установлено судом, признавшим недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2018 года, являющийся основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом.

Иным заинтересованным лицом в отношении данного автомобиля ФИО2 также не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2011 г. выпуска, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации, проведенной МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в автоматизированной базе данных за ФИО5.

Признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, черного цвета заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации, проведенной подразделением МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>), в автоматизированной базе данных за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Судья И.З. Синёва