УИД 34RS0002-01-2025-004631-41

Дело № 12-586/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано, что «на 

<

адрес> Г 

<

адрес> водитель ФИО6 по заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1193-4/4», в связи с чем, считает данное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ поскольку не мотивировано из него вообще не следует и не понятно, что водитель ФИО4 по указанным заключениям эксперта совершил или не совершил. Вместе с тем, считает, что прекращение производства в отношении ФИО4 по основаниям судебной экспертизы противоречит нормам действующего законодательства, поскольку заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и оно подлежит оценки наравне и в совокупности со всеми материалами дела. Ссылается на то, что из содержания оспариваемого постановления в нём напрочь отсутствует оценка как каждого, так и в их совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что в данном конкретном случае должностное лицо признал заключение эксперта заранее установленную силу доказательств, не производя её оценки на предмет законности и соответствия требованиям норм ФЗ №73 о ГСЭД в РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил признать заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что звукового сигнала не слышал и не видел проблескового маячка синего цвета.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. После поручения выезда на вызов включил цветовой и звуковой сигналы. Световой сигнал у автомобиля после включения работал постоянно, а звук сирены при моргании является цикличным. 

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что световой сигнал был, а звуковой сигнал отсутствовал.

Представитель ФИО8 - ФИО9 доводы жалобы поддержал, считает ФИО4 нарушил п. 3.1 ПДД и он не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения. 

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки судье не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников о рассмотрении настоящей жалобы, судья полагает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 23 декабря 2021 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут водитель ФИО4 на 

<

адрес> управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак 

<

***> при включении зеленного сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Форд» государственный регистрационный знак № заканчивающий движение через перекрёсток. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4, осуществлявший движение по 

<

адрес> в прямолинейном направлении с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, для обеспечения безопасности в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения собранных по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа в отношении ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО4 ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалами.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Перед проведением автотехнической экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, что исследуя дорожную обстановку применительно к объяснениям водителя Форд, эксперты устранились от исследования его действиях применительно к положениям, предусмотренным п. 3.1 ПДД РФ в том числе его абз. 2, должностное лицо административного органа не указал, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, а прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указывает, что в проведенной экспертизе указаны исследовательская часть, алгоритм действий водителей ФИО4 и ФИО1, исследование видеограмм с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, даны выводы экспертов.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие защитника ФИО1 –ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административно правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.А. Волкова