Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием 

прокурора Сажко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кофман Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кофман Ю.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 30 мая 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кофман Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, возбуждено 30 сентября 2024 г.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 30 мая 2025 г.

04 декабря 2024 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

05 декабря 2024 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 января 2025 г., затем срок его содержания был продлен до 30 марта 2025 г.

19 марта 2025 г. следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 30 мая 2025 г. включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до окончания установленного обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не представляется возможным, основания, послужившие избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину не признает, от дачи показаний отказывается, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в отношении него проводятся проверки на причастность к аналогичным преступлениям.

Данными о наличии у обвиняемого ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, следствие не располагает.

Ходатайство следователя обжалуемым судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кофман Ю.О. просит постановление суда отменить, поскольку судом не учтено, что на иждивении ФИО1 находится пятеро несовершеннолетних детей, он является инвалидом, имеет место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, приведенные в судебном решении основания для продления срока его содержания под стражей являются несостоятельными, так как следователем не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 собирается оказывать давление на участников процесса, препятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не мотивировал в своем решении отказ в изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог. Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление вынесено с учетом положений статей 97 и 99 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в представленных материалах, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не имеется.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, а по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, подозрение в отношении него выдвинуто обоснованно, порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого соблюдены. По делу имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и о причастности к нему обвиняемого ФИО1 Кроме того, в материалах, представленных следователем, имеются сведения о его причастности к совершению аналогичных преступлений,

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях. 

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Достоверных сведений о невозможности нахождения ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не имеется. 

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрения судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: