Дело №12-19/2024 

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 03 июля 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что считает решение суда, является не обоснованным так, как в описательно- мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на видеозапись, представленной ОГИБДД МВД России «Белогорский», из которой, из которой, по мнению суда, следует, что он управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» и двигался навстречу патрульному автомобилю. Однако данные доводы ничем не подтверждены. На видео данного факта не установлено. Автомобилем он не управлял, а находился рядом с ним. Автомобиль был припаркован на месте его задержания ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он на автомобиле никуда не ездил, а только периодически прогревал его. В тот момент, когда подъехали сотрудники ОГИБДД МВД России «Белогорский» двигатель автомобиля был заведен, так как он его прогревал очередной раз. Таким образом, он полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», ОГИБДД МВД России « Белогорский» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Также указал, что при составлении материала об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление и высказывались угрозы.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки « Тойота Марк-2» государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО2 не содержат признаков уголовного наказуемого деяния. В результате чего им были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителе алкотектора Юпитер заводской № (л.д. 5.1, 5.2), согласно которые показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольном опьянения ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью, удостоверенной подписью ФИО2 (л.д. 5.2); протоколом отстранении от управления транспортным средством№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ (л.д.12), копией свидетельства о поверке средства измерений № с-БА/04-052023/245120855 действителен до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, отображающей момент движения транспортного средства и его остановки сотрудниками ГИБДД, а также прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.17).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него наличия следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его собственная подпись. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор « Юпитер». Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством, как и его пригодностью для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Результат освидетельствования: 

<

данные изъяты>

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средство, а только прогревал его, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, следует, что перед тем, как становиться на парковке дома по 

<

адрес> транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета двигался по дороге в попутном с патрульным автомобилем направлении, после чего свернул во двор дома. В момент, когда патрульный автомобиль подъехал и остановился за автомобилем «Тойота Марк 2» из трубы последнего шел выхлоп газа, свидетельствующий о том, что двигатель автомобиля был заведен. Также суд учитывает, что автомобиль ГИБДД двигался за автомобилем белого цвета и повернув во двор остановился позади автомобиля именно ФИО2, а не иного лица. При этом ФИО2 и с его слово племянница сразу покинули автомобиль и направились к подъезду дома. Сам ФИО2 вышел из автомобиля со стороны водительского сидения.

Из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Марк 2», а не просто прогревал его во дворе дома.

Оснований в правильности представленной видеозаписи сомневаться не имеется.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, протоколы и акт освидетельствования соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом и являются допустимыми доказательствами. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО2, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством, место и время совершения правонарушения ФИО2 не оспаривал, права и действия проводимые в отношении него разъяснялись сотрудниками ГИБДД на русском языке.

Учитывая изложенное, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в полном или частичном объеме.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении и высказывание угроз сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких- либо доказательств указанному обстоятельству сам ФИО2 также не представил. 

Кроме того каких-либо возражений относительно процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 не высказывал, дополнительных объяснений не давал, с жалобами в компетентные органы не обращался.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы ФИО2 суд признает несостоятельными.

Не признание своей вины в совершении правонарушения суд относит на избранный ФИО2 способ своей защиты с целью избежать административного наказания.

Административное наказание ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, т.е. до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд установил неточность со стороны мирового судьи, который указал, что автомобиль ФИО2 двигался навстречу патрульному автомобилю, в то время как из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль в кузове белого цвета двигался по дороге в попутном с патрульным автомобилем направлении и автомобиль ГИБДД следовал за ним.

Вместе с тем указанная неточность не повлекла препятствий к объективному установлению обстоятельств дела и установлению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: И.Г. Кузнецов