Дело № 1-19/2019 

следственный номер

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 января 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО7,

защитника – адвоката Розмановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшей ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, неработающей, с высшим образованием, состоящей в браке, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 28 минут ФИО8, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны проезжей части 

<

адрес>, отнесенной к жилой зоне, в сторону главной дороги 

<

адрес> со скоростью не более 20 км/ч и, подъезжая к выезду на вышеуказанную главную дорогу, осуществляя маневр – поворот направо, т.е. совершая выезд на главную дорогу, не убедилась в том, что на дороге, с которой она поворачивает, отсутствуют пешеходы, путь которых она пересекает, продолжила движение в прежнем направлении, тем самым проявила преступную небрежность, т.е. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не предоставила пешеходу ФИО1, находящейся на траектории её движения и переходящей дорогу справа налево относительно направления её движения, преимущественного права в движении, в результате чего не обеспечила безопасность движения своего автомобиля и совершила на неё наезд, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 

В результате наезда пешеходу ФИО1 по неосторожности ФИО причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, межмыщелкового возвышения без смещения, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) левого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

До начала судебного заседания от ФИО поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без её участия, виновной себя в совершении ДТП признала, в содеянном раскаялась.

По ходатайству подсудимой и с согласия сторон судебное разбирательство проведено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны жилой зоны 

<

адрес> в сторону главной дороги 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъехав к выезду, остановилась в ожидании, когда движущиеся по главной проезжей части автомобили пропустят её либо остановятся на запрещающий сигнал светофора. Она заранее включила правый указатель поворота. Автомобиль, движущийся по крайней правой полосе, стал пропускать её. Начав движение вперед, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Остановив транспортное средство, увидела, что совершила наезд на женщину, которая переходила дорогу в районе 

<

адрес>. Женщину не видела, поскольку не смотрела в правую сторону, откуда та шла. Пострадавшая жаловалась на боль в колене. Прибывшая машина СМП госпитализировала последнюю в больницу. С места ДТП свой автомобиль не убирала (л.д.100 – 103, 137 – 140). 

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут она шла по тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к проезжей части, прилегающей к жилой зоне по 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>, видела, что транспортные средства, находящиеся на выезде из жилой зоны, стояли и готовились к выезду. Она убедилась, что автомобили едут по главной дороге плотным потоком, а автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, стоял в направлении выезда с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ожидая, когда движущиеся автомобили уступят ему дорогу или загорится для него разрешающий движение сигнал светофора. Находясь в 10 – 15 метрах от края проезжей части и убедившись, что сможет безопасно перейти участок проезжей части, она начала движение, пройдя расстояние от края проезжей части до середины дороги, оказалась перед капотом данного автомобиля. Боковым зрением увидела, что данный автомобиль движется в её сторону. Произошел удар в левое колено, от которого она упала на левую сторону. Её посадили в автомобиль, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 – 78, 93 – 95). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут он на автомобиле двигался со стороны перекрестка УВД в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На проезжей части при выезде с прилегающей территории напротив 

<

адрес> стоял автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №. По тротуару со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шла женщина, которая остановилась у края проезжей части. Он стал пропускать указанный автомобиль, чтобы тот выехал на главную дорогу. При этом водитель, управлявшая им, смотрела в его сторону (налево). В тот момент женщина стала переходить проезжую часть. Когда она находилась посередине капота автомобиля, водитель резко начала движения, не убедившись в отсутствии пешехода справа, в результате чего совершила наезд на женщину. От удара последняя упала. Он помог пострадавшей подняться и дождался приезда сотрудников ГИБДД (л.д.86 – 88). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут он двигался на автомобиле со стороны жилой зоны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выезде из жилой зоны на главную дорогу напротив 

<

адрес> увидел, что из – за автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, стоящего в указанном месте, парень с девушкой ведут под руки женщину. Он понял, что произошло ДТП, помог посадить пострадавшую в свою автомашину и вызвал скорую медицинскую помощь. Женщина жаловалась на боль в ноге. Девушка, управлявшая вышеуказанным автомобилем, говорила, что не заметила пешехода, приносила извинения (л.д.91 – 92). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском совершила наезд на пешехода ФИО1, которой причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью (л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО осмотрена проезжая часть территории, прилегающая к дому 6 по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, зафиксировано место наезда на пешехода, произведена фотосъемка, составлена схема (л.д.11 – 17). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому по 

<

адрес>, у ФИО2 изъят СД-диск с видеозаписью данного ДТП (л.д.51 – 54). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, межмыщелкового возвышения без смещения, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) левого коленного сустава. Вид повреждения, локализация указывают на то, что травма левого коленного сустава образовалась в результате одного воздействия (ударного характера) твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью в область коленного сустава, которая могла быть получена в срок, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер выявленного повреждения, его локализация, механизм и давность образования позволяют высказаться о том, что оно могло быть получено в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля и пешехода (л.д.64 – 67). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода не решался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель данного автомобиля перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем сам своими действиями создал опасность другим участникам дорожного движения (л.д.58 – 60). 

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО изъят автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.107 – 110, 111 – 116). 

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый СД-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.120 – 127). 

В соответствии с данными из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. Пострадавшей на месте происшествия поставлен предварительный диагноз: вывих левого коленного сустава (?) (л.д.157 – 158). 

Согласно сведениям из свидетельства о регистрации ТС серии 2553 № автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИДД УМВД Росси по 

<

адрес> и находится в собственности ФИО4 (л.д.197). 

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеизложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в т.ч. показаниях подсудимой, показаниях потерпевшей, которые не противоречат показаниям свидетелей, согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также с иными доказательствами по делу. 

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую и дают заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, не противоречат материалами уголовного дела. 

Признаки данного состава преступления установлены судом в ходе судебного разбирательства, поэтому, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО, управляя источником повышенной опасности, нарушила требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, которой в ходе дорожно – транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО названного пункта Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку по вине подсудимой произошел наезд на потерпевшую. 

Данных о том, что потерпевшая своими действиями создала опасность движению и способствовала возникновению ДТП, суду не представлено. 

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимая находилась в состоянии крайней необходимости, а также наличия иных объективных причин, в ходе разбирательства дела судом не установлено. 

Из содержания судебно – медицинской экспертизы, установившей причины образования у потерпевшей телесных повреждений и их тяжесть, следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате ДТП, которые связаны с действиями ФИО, состоящими в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. 

Также, о виновности подсудимой в совершении данного преступления свидетельствуют выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы о том, что в действиях подсудимой усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и своими действиями создала опасность другим участникам дорожного движения, которые признаются объективными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому признает их обоснованными и правильными, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности их выводов.

С учетом изложенного, суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они отвечают требованиям закона, не противоречат друг другу и согласуются между собой. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО виновной в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для её оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимой, у суда не имеется.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

<

данные изъяты> 

За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес> отношении подсудимой жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, на профилактическом учете в ОВД не состоит, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.177).

По месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес> подсудимая характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, правонарушений в быту не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.189). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой утраченного заработка за период нетрудоспособности, а также расходов по лечению и реабилитации (л.д.81 – 83), суд, признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска, оставляет его без рассмотрения и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости его документального подтверждения и проведения дополнительных расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за юридическую помощь, оказанную ФИО в ходе следствия в размере 2475 рублей (л.д.214), а также адвокату Розмановой Г.А. в судебном заседании в размере 4320 рублей, а всего в сумме 6795 рублей, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой и с учетом нахождения на её иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осуждённой;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО, – оставить последней по принадлежности; СД-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 6795 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Освободить ФИО от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий