Дело № 2-927/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование суммой займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскании суммы долга по договору займа от 26.02.2015г. в размере 2250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151247,88 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20206 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ФИО2 26.02.2015г. заключен договор займа, по которому ФИО1 выступала займодавцем, а ФИО2 заемщиком. Документальным подтверждением договора займа и его условий является расписка о 26.02.2015г., составленная ФИО2 По условиям договора займа ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2250000 рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства до 26.08.2015г. Однако долг возвращен не был.

Размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец определяет за период с 26.08.2015г. (срок возврата) по 13.06.2016г. в сумме 151247,88 руб.

ФИО2 03.01.2016г. умер. 28.01.2016г. нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 поступило заявление о принятии наследства от ФИО4 (дочери умершего). Согласно данного заявления, наследственное имущество ФИО2 состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке, выданной УК МПП ЖКХ-5 совместно с наследодателем на день смерти были зарегистрированы ФИО5 (бывшая супруга) и ФИО4 (дочь).

Заявлением от 01.07.2016г. ФИО4 отказалась от наследства, в связи с чем, квартира, принадлежащая ФИО2, переходит в собственность муниципального образования – г. Ростов-на-Дону. В связи с чем, по мнению истца, ответственность по долгам умершего несет Администрация г. Ростова-на-Дону в пределах перешедшего имущества.

Уведомлением от 20.09.2016г. Департамент имущественно-земельных отношений поставлен в известность о необходимости принятия квартиры в собственность. Средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 3420000 рублей. По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ в части подлежащих взысканию процентов по договору займа и просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 226634,81 руб., проценты в порядке ст. 309 ГК РФ в размере 411250 руб. В остальной части исковые требования не изменялись.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2017г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2017г.отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.02.2015г. в размере 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 73025 рублей за период с 26.08.2015г. по 03.01.2016г. ( день смерти заемщика), а также проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 178209 рублей 45 копеек за период пользования с 26.02.2015г. по 03.01.2016г. (день смерти заемщика)

Иск к ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО1 в своем заявлении об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ не подержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в иске. Иск к ДИЗО г.Ростова-на-Дону не подержал.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, представил контррасчет процентов.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска согласно письменным возражениям. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - нотариуса ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 26 февраля 2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 руб., которые обязался вернуть 26 августа 2015 г. (л.д. 55 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленное объединение «Ростехнострой». 

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> подтверждается справкой МУПТИ и ОН от 29.08.2016г. № 1173964.

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 24.03.2016г., от 13.03.2018г.

Согласно ответа Городского (Кировского) отдела ЗАГС от 07.12.2016г. № 58/5834 и от 13.12.2016г. № 58/5922 брак между ФИО2 и ФИО8 заключен 05.06.1993г., актовая запись №512. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009г. брак расторгнут, о чем 07.10.2009г. внесена актовая запись № 593.

Наследником по закону является дочь ФИО4, которая 1 июля 2016 г. подала заявление об отказе от наследства (л.д. 80-82). 

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 наследство никем не принято, свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей наследодателю ФИО2 квартиры до настоящего времени не выдано.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Учитывая, что дочь наследодателя ФИО4, единственный наследник по закону первой очереди, отказалась от наследства, сведений о наличии иных наследников последующих очередей, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется, следовательно, администрация г.Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО2 несёт администрация г. Ростова-на-Дону. ДИЗО г.Ростова-на-Дону, как отраслевой орган администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком по делу не является, не может нести самостоятельной ответственности по долгам наследодателя.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 26 февраля 2015 г., из которой следует, что ФИО2 взял взаймы у ФИО1 2 250 000 руб. и обязался вернуть эту сумму 26 августа 2015 г. (л.д. 55 т.1).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа от 26 февраля 2015 г. на сумму 2 250 000 руб. по безденежности путём представления письменных доказательств, что сделано ими не было. 

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 также в ходе судебного разбирательства не оспорен, не подтвержден допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал расписки в подтверждение договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с администрации г.Ростова-на-Дону задолженности по договору займа от 26.02.2015 года в размере 2 250000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной частив полном объеме.

При этом, суд учитывает положения ст.1175 ГК РФ относительно возможности взыскания долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, с целью определения стоимости наследственного имущества, а именно квартиры 

<

адрес>, определением суда от 25.04.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочна экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ;43-НС от 30.05.2018г. стоимость квартиры 

<

адрес> на момент открытия наследства (03.01.2016г) оставляет 2520000 рублей.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, исследование проведено с учетом действующего в сфере правового регулирования законодательством, с применением соответствующих норм и правил, применением соответствующих методик, в качестве сравнительных образцов использованы сведения Интернет-сайтов риэлтерских фирм г.Ростова-на-Дону, опыт и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, с выводами которого стороны были предварительно ознакомлены.

Таким образом, учитывая, что размер суммы долга находится в пределах установленной рыночной стоимости наследственного имущества, следовательно, суд пролагает о возможности взыскания суммы долга с администрации г.Ростова-на-Дону в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Указанная норма закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договором займа не определен размер процентов за пользование займом, то за период с момента возникновении обязательства до момента открытия наследства ( с 26.02.2015г. по 03.01.2016г.), поскольку такие проценты входят в объем долга умершего наследодателя ФИО2, расчет таких процентов должен быть произведен в соответствии с условиями, предусмотренными ст.809 ГПК РФ в редакции закона до 26.07.2017г., т.е. исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга ( 26.08.2015г.).

Ставка рефинансирования составляла 8,25%, следовательно. Расчет выглядит следующим образом:

Период пользования займом с 26.02.2015г. по 03.01.2016г. - составляет 312 дней

Сумма долга 2250000 рублей

2250000\8.25%\365\312 дней = 158671 рубль 23 копейки

Расчет, представленный истцом, суд не может принять как верный, поскольку при его производстве истец руководствовалась положениями ст.809 ГК РФ в редакции закона от 26.07.2017г., т.е. за пределами периода спорных правоотношений, и был использована ключевая ставка Банка России за каждый соответствующий период, того как, как уже указывалось выше, применению подлежит редакция закона, действовавшая на 26.08.2015г. (момент исполнения денежного обязательства), предусматривающая применение ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства.

Указанная сумма в размере 158671 рубль 23 копейки также подлежит взысканию с администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку входит в объем долга наследодателя на момент его смерти, являлось неисполненным денежным обязательством на момент смерти наследодателя, не превышает стоимости наследственного имущества (стоимости квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО2).

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовашая до внесения изменений 03.07.2016, т.е. в период спорных правоотношений (период взыскания с 27.08.2015 по 03.01.2016г)предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, производя расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, необходимо принимать размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периода, опубликованной Банком России.

Кроме того, период пользования следует определить не с 26.08.2015г., а с 27.08.2015г. по 03.01.2016г., поскольку 26.08.2015г. является последним днем исполнения денежного обязательства включительно, период незаконного удержания следует исчислять с 27.08.2015г., следовательно, такой период в целом на день открытия наследства (03.01.2016г.) составляет 130 дней.

Таким образом, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в соответствующие периоды расчет выглядит следующим образом:

27.08.2015 по 14.09.2015г. 10,51%/365 х 19дней х 2 250000 = 12309 рублей 65 копеек.

15.09.2015г. по 14.10.2015г. 9,91%/365 х 30дней х 2 250000 = 18 326 рублей 71 копейка

15.10.2015г. по 16.11.2015г. 9,49%/365 х 33 дня х 2 250000 = 19 305 рублей 

17.11.2015г. по 14.12.2015г. 9,39 %/365 х 28дней х 2 250000 = 16 207 рублей 89 копеек.

15.12.2015г. по 31.12.2015г. 7,32%/365 х 17дней х 2 250000 = 7 670 рублей 95 копеек.

01.01.2016г. по 03.01.2016г. 7,32%/365 х 17дней х 2 250000 = 7 670 рублей 95 копеек.

Общая сумма – 75173 рубля 89 копеек.

Между тем, учитывая, что суд рассматривает спор в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, учитывая объем таким требований в указанной части, приходит к выводу о взыскании с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истца денежную сумму в размере 72400 рублей 26 копеек, поскольку данная денежная сумма входит в объем долга наследодателя на момент его смерти, являлось неисполненным денежным обязательством на момент смерти наследодателя, не превышает стоимости наследственного имущества (стоимости квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.02.2015г. в размере 2250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 159174 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72400 рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий