УИД: 40RS0001-01-2024-003014-26

Дело № 2-1-547/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

26 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2024г. (отправлено по почте) ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2022 года он заключил с ответчиком ИП ФИО3 договор №3 по выполнению строительных работ по установке ограждения земельного участка и утеплению жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ, которые надлежало выполнить, был предусмотрен двумя сметами, которые являются приложением к договору. Срок выполнения обязательств по договору составлял 60 рабочих дней. Работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 7 декабря 2024 года. Работы по договору выполнялись ответчиком ИП ФИО3 совместно с ответчиком ФИО4, который выступал представителем ИП ФИО3 и с которым непосредственно разрешались все вопросы по ходу выполнения работ, расчетам и закупке материалов. 

За период с 14.09.2022 г. по 15.11.2023 г. истцом в качестве оплаты работ и строительных материалов, закупаемых для работ, обусловленных договором, были переведены денежные средства на расчетные счета ИП «ФИО3» и ФИО4, а именно: 1 828 140 на расчетный счет № 

<

***> ИП «ФИО3», 819 550 рублей на расчетный счёт АО «Тинькофф Банк» № 2202700600665862 на имя ФИО4 и уплачена комиссию 15 981 руб. 24 коп., 1 100 руб. на личный счет ФИО3, 50 000 рублей по просьбе ФИО4 передано наличными рабочему.

15 ноября 2023 г. истцом в одностороннем порядке указанный договор был расторгнут ввиду грубого нарушения сроков его исполнения и не выполнения обусловленных договором работ в полном объеме, а именно, не были выполнены работы: по ограждению (монтаж штакетника для забора, организация сетки от животных, просыпка, монтаж забора, монтаж и установка откатных ворот, калитка, кладка кирпичных столбов для откатных ворот, монтаж и установка откатных ворот, калитки, организация фундамента); по утеплению дома (демонтаж фасадных панелей, утеплителя, монтаж фасадных панелей, утепление дома, монтаж каркаса, установка утеплителя, монтаж, установка чердачного окна, монтаж водосточный системы крыши и козырька крыльца дома).

Срок окончания выполнения работ неоднократно переносился ответчиками без согласования с ним, истцом. 

Ввиду того, что работы, предусмотренные сметами по договору не были завершены, истец вынужден был нанять другого подрядчика, заключив к ним соответствующий договор и определив сметой те работы, что оговаривались ранее с ответчиками и были оплачены истцом, но ответчиками выполнены не были и денежные средства в соответствующем размере истцу не возвращены. 

Стоимость работ по новому договору подряда №1 от 17.11.2023 г., который предусматривал завершение строительных работ по ограждению и утеплению дома, то есть, выполнение другим подрядчиком той части работ, которая не была выполнена ответчиками, была согласована сторонами в размере 338 000 руб. за установку забора (смета №1) и 183 000 руб. за утепление жилого дома (смета №2) и также для этих работ истцом был приобретен строительный материал на сумму 494 436 руб., так как на ранее переданные ответчикам денежные средства необходимые строительные материалы ими закуплены не были и деньги за них истцу не возвращены. 

12 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о возмещении неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подряда №3 от 14.09.2022г. истец просит суд взыскать с них неосновательное обогащение в размере 1 015 436 руб. в равных долях, то есть, по 507 718 руб. с каждого, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 07.12.2022 г. по 15.02.2024 г. года в размере 126 623 руб., то есть, по 63 311 руб. с каждого; а также взыскать с них государственную пошлину, уплаченную истцом, при подаче иска в суд. 

1 марта 2024г. определением судьи Калужского районного суда Калужской области данное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

25 апреля 2024 г. определением Калужского областного суда данное гражданское дело направлено для рассмотрения в Людиновский районный суд Калужской области.

30 мая 2024 г. гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения» судье Людиновского районного суда Калужской области Тарасовой Л.В. 

3 июня 2024г. дело принято к производству Людиновского районного суда Калужской области и назначено к рассмотрению (определения от 03.06.2024г.).

Истец ФИО1 в судебное заседание 26.09.2024г. не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, данные об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и представленным доказательствам; также сообщила, что ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, они надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела; ходатайства об отложении судебного заседания, данные об уважительности причин их неявки от них в суд не поступали. 

В судебном заседании 3 июля 2024 г. и 29 июля 2024г. представитель ответчиков по доверенности ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что ответчики не оспаривают, что они являются исполнителями по договору подряда от 14.09.2022г., что ФИО1 во исполнение своих договорных обязательств по данному договору перечислил ИП ФИО3 и ФИО4 указанные в исковом заявлении суммы, что работы по договору ответчиками выполнены не в полном объеме, что акт приема-передачи выполненных по договору работ не оформлялся. В то же время перечисленных истцом сумм оказалось недостаточно для оплаты расходов на транспортировку, хранение, погрузку и разгрузку закупленных в рамках договора подряда строительных материалов. Размер данных затрат составил 494 400 руб., которые понесли ответчики самостоятельно. Поэтому они просят уменьшить требуемую истцом сумму на 494 400 руб., и тогда оставшуюся сумму ответчики будут готовы выплатить истцу. Также считает, что перечисленные ответчикам по договору подряда суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку все затраты осуществлялись в силу обязательств по договору подряда и не выходили за рамки его содержания. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14 сентября 2022г. ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор по выполнению монтажа, установки ограждения территории участка дома по адресу: 

<

адрес> (договор №3 от 14.09.2022 г.).

По условиям данного договора ответчик ИП ФИО3, как исполнитель (подрядчик), принял на себя обязанность по заданию истца, как заказчика, собственными и привлеченными силами произвести следующие работы: купить материала, согласованный с заказчиком, для ограждения территории дома по адресу: 

<

адрес>; произвести монтаж, установку ограждения по заданию и согласованию с заказчиком согласно приложению №1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязанность принять результат работы и оплатить его на условиях, изложенных в договоре. Работы по договору выполняются из материалов и оборудования Подрядчика. Согласованные с заказчиком денежные средства по утвержденной смете на закупку материала в размере 914 000 руб. путем перевода на расчетный счет подрядчика поступают от заказчика. Дополнительные работы, необходимость выполнения которых может выявиться в процессе выполнения работ, предусмотренных предметом договора оформляются и оплачиваются по дополнительному соглашению к настоящему договору при условии, что заказчик согласовал эти работы (раздел 1 договора №3 от 14.09.2022г).

Положениями раздела 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ (договорная цена) по договору на дату его заключения согласно смете, являющейся приложением №1 к договору, составляет 1 800 руб. м/п (225 м/п*1800= 405 000 руб.). Договорная цена работ может пересматриваться сторонами при следующих условиях: дополнением изменения объемов и состава работ. До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс 30%. В период проведения работ, до их завершения, заказчик имеет право осуществлять авансовые платежи подрядчику. Основанием для проведения расчетов за фактически выполненные работы является подписанный сторонами акт выполненных работ. В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения всех работ, предусмотренных п.п. 1.1-1.2 договора подряда, подрядчик передает заказчику для согласования исполнительные схемы на скрытые работы, акт приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, стороны составляют акт, в котором согласовывают перечень некачественно выполненных работ и сроки их устранения.

Положениями раздела 3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней (п. 3.2 договора); днем завершения работ считает дата подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4 договора). 

Согласно приложению №1 к договору подряда №3 от 14.09.2022 г. стоимость материала составляет 914 000 руб., стоимость работ 405 000 рублей. 

Также ФИО1 и ИП ФИО3 была согласована и подписана смета на выполнение работ по устройству усиления фундамента по периметру дома (приложение №2 к договору подряда №3), согласно которой стоимость работ по устройству усиления фундамента по периметру дома составляет 251 880 рублей, стоимость материалов - 308 530 руб. 

Таким образом, общая стоимость работ и затрат на приобретение материалов по данному договору и сметам №1 и №2 составляет 1 879 410 руб.(914 000 руб. +405 000 руб. + 251 880 руб. +308 530 руб.). 

Во исполнение указанного договора подряда за период с 14.09.2022 г. по 14.06.2023 г. ФИО1 перечислил ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 828 140 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО1 на счет ФИО3 № денежных средств по договору подряда №3: №338 от 14.09.2022 г. - в размере 914 000 руб., №97007 от 15.10.2022 г. - в размере 125 000 руб. (назначение платежа: аванс по договору №3 от 14.09.2022 г. выполнение работ по монтажу забора прилегающей территории), №83323 от 12.11.2022 г. - в размере 258 000 руб. ( назначение платежа: доплата стоимости материалов по договору №3 от 14.09.2022 г. на ограждение территории частного дома 

<

адрес>), №29555 от 11.11.2022 г. - в размере 296 000 руб. (назначение платежа: доплата по договору №3 от 14.09.2022 г. на ограждение территории участка 45 м частного дома 

<

адрес>), №58854 от 21.12.2022 г. - в размере 20 000 руб. (назначение платежа: доплата по договору №3 от 14.09.2022 г. на ограждение территории частного дома 

<

адрес>), №99491 от 24.05.2023 г. - в размере 18 600 руб. (назначение платежа: доплата по договору №3 от 14.09.2022 г. материалы, окна), №98917 от 24.05.2023 г. - в размере 93 840 руб. (назначение платежа: оплата по договору №3 от 14.09.2022 г.), №27844 от 09.06.2023 г. - в размере 84 700 руб. (назначение платежа: оплата по договору №3 от 14.09.2022 г. за строительные материалы), №40176 от 14.06.2023 г. - в размере 18 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору №3 от 14.09.2022 г. за строительные материалы (доплата планки).

Также за период с 12.04.2023 г. по 29.08.2023г. ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО4 на общую сумму 819 550 руб., что подтверждается данными о 19 переводах с карты ФИО1 № на принадлежащую ФИО4 карту №. 

Таким образом, заказчик ФИО1 перечислил исполнителям по договору №3 от 14.09.2022г. ИП ФИО3 и ФИО4 в счет оплаты по данному договору стоимости материалов и работ 2 647 690 руб. (1 828 140 руб. + 819 550 руб.), исполнив тем самым в полном объеме свои обязательства по оплате по договору.

В то же время ИП ФИО3, ФИО4 принятые на себя обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнили. В нарушение п. 3.2 и п. 4.4 договора подряда ответчики обусловленные договором подряда работы в определенный договором срок в полном объеме не выполнили, поэтапно акты заказчику не представляли.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.Согласно п. 11.2 договора №3 от 14.09.2022 г. настоящий договор может быть расторгнут по соглашению обеих сторон, при этом сторона инициатор уведомляет другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до желаемой даты расторжения. В случае расторжения договора, стороны должны провести полный взаиморасчет на дату расторжения. 

15 ноября 2023 года ФИО1 направил ИП ФИО3 и ФИО4 уведомление о расторжении договора №3 от 14.09.2022 г., в связи с неисполнением ими длительное время условий договора.

13 декабря 2023 года ФИО1 направил ИП ФИО3 и ФИО4 требование (претензию), в которой просил вернуть ему неосновательное обогащение в сумме 1 015 436 руб., а именно по 507 718 руб. каждым, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по 48 942 руб. каждым, указав, что это его (ФИО1) затраты на оплату работ другого подрядчика по завершению невыполненных ИП ФИО3 и ФИО4 работ, предусмотренных договором подряда от 14.09.2022 г. В претензии ФИО1 также указал, что условия договора №3 от 14.09.2022 г. ответчиками не исполнены, и что договор расторгнут. 

Требования данной претензии ИП ФИО3 и ФИО4 не исполнили, ответ на претензию от них также не поступал. 

21.12.2023 г. от ФИО4 на сотовый телефон ФИО1 поступило сообщение о том, что требования он признает, денежные средства будут выплачиваться в период с февраля по апрель равными суммами. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, то есть, ответчиками не оспаривался факт получения от ФИО1 в счет исполнения договора №3 от 14.09.2022г. денежных средств в сумме 1 828 140 рублей ИП ФИО3 и в сумме 819 550 руб. ФИО4, факт того, что исполнителями по договору подряда являются ИП ФИО3 и ФИО4, что работы по договору ими в полном объеме исполнены не были и что акт приема-передачи выполненных работ не оформлялся.

Ввиду того, что работы, предусмотренные сметами по договору подряда №3 от 14.09.2022 г. не были завершены, истец ФИО1 17 ноября 2023 г заключил с ФИО6 договор подряда №1 от 17.11.2023 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по завершению установки забора (ограждения) на земельном участке и утеплению жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемым к договору смет (приложение №1,№2) и проекта, переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора). 

Согласно приложению №1 к данному договору подряда стоимость работ по завершению установки забора (ограждения) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 338 000 руб. 

Согласно приложению №2 к договору стоимость работ по завершению утепления жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 183 000 руб. 

В рамках исполнения договора подряда №1 от 17.11.2023 г. для завершения работ по установке забора (ограждения) на земельном участке и утеплению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в период с 20.11.2023 г. по 30.11.2023 г. были приобретены строительные материалы на общую сумму 494 436 рублей, что подтверждается товарными чеками: от 20.11.2023 г. № МЕУО-692498, от 28.11.2023 г. №КА-25093, от 30.11.2023 г., от 25.11.2023 г., от 25.11.2023 г., от 28.11.2023 г., от 29.11.2023 г., от 19.11.2023 г., от 20.11.2023 г., от 20.11.2023г.

Комплекс работ по завершению установки забора (ограждения) на земельном участке и утеплению жилого дома, указанные в договоре подряда №1 от 17.11.2023 г., ФИО6 были выполнены. За выполнение данных работ ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 521 000 руб., о чем 10 декабря 2023 года была оформлена соответствующая расписка. 

Таким образом, затраты истца в той части, которая не была выполнена ИП ФИО3 и ФИО4 по договору подряда №3 от 14.09.2022 г., составили 1 015 436 руб.

Представитель ответчиков утверждал, что перечисленной истцом ответчикам суммы 2 647 690 руб. в рамках исполнения договора подряда №3 от 14.09.2022г., оказалось недостаточно для оплаты дополнительных расходов на транспортировку, хранение, погрузку и разгрузку закупленных в рамках договора подряда строительных материалов, расходы на которые не были предусмотрены договором подряда, и что данные затраты составили 494 400 руб. и их понесли ответчики самостоятельно, однако доказательств в обоснование указанного размера понесенных ответчиками затрат, и их необходимость в рамках исполнения договора подряда от 14.09.2022г., суду представлено не было.

Также, вопреки доводам представителя ответчика о том, что не подтвержден объем работ, необходимых для полного завершения работ по договору подряда от 14.09.2022г., стоимость этих работ и необходимых материалов, истцом представлены договор подряда №1 от 17.11.2023 г. с приложениями к нему №1 и №2, товарные чеки. ФИО1 в иске указал, работы по завершению установки забора на земельном участке и утеплению жилого дома подрядчиком ФИО6 выполнены, оплата за эту работу им (Сучковым) произведена, о чем имеется соответствующая расписка, то есть, обязательства по договору подряда от 17.11.2023 г. сторонами исполнены.

Доказательств же в подтверждение иного объема работ и иного размера затрат, чем определено в договоре подряда №1 от 17.11.2023 г., ответчиками и их представителем суду представлено не было; от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики и их представитель отказались; представитель истца также отказался от проведения по делу указанной экспертизы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Как установлено, что в рамках исполнения договора №3 от 14.09.2022г. на покупку строительных материалов и оплату работ по договору подряда от 14.09.2022г. истец перевел денежные средства ИП ФИО3 - в сумме 1 828 140 руб., и его представителю ФИО4 - в сумме 819 550 руб. Исполнителями по данному договору являются ИП ФИО3 и ФИО4 

Поскольку по договору подряда от 14.09.2022г. строительные материалы ответчиками были закуплены не в полном объёме, работы в полном объеме также выполнены не были, поэтому для завершения работ по указанному договору истцом были затрачены средства в сумме 1 015 436 руб. на оплату материалов и работ, произведенных другим подрядчиком по договору подряда №1 от 17.11.2023г. 

Истец считает, что данные потраченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков в равных долях, то есть, ИП ФИО3 в размере 507 718 руб. и ФИО4 в размере 507 718 руб. 

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Учитывая приведенные нормы права, все обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 507 718 руб. руб., и с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 507 718 руб. руб., а доводы представителя ответчиков о том, что требуемые истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, суд отклоняет, как необоснованные.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2022 г. по 15.02.2024г. в размере 126 623 руб. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты с ответчика ИП ФИО3 в размере 63 311 руб., с ответчика ФИО4 в размере 63 311 руб. 

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 507 718 руб. - неосновательное обогащение и 63 311 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 571 029 руб.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 507 718 руб. - неосновательное обогащение и 63 311 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 571 029 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 910 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий: