копия 

РЕШЕНИЕ

 дело №2-267/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области 

В составе:

Председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа на 127 км автодороги М1 произошло ДТП с участием его автомобиля Скания №. номер № и автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО4 А.А.. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 2421210, 23 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 7000 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поэтому просит суд взыскать со ФИО4 А.А. в свою пользу 2021210, 23 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 7000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 20306 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просит суд дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает себя не виновным в ДТП, а сумму материального ущерба завышенной. Суду были представлены возражения, где ФИО4 А.А. указал, что причиной ДТП явился неожиданный наезд на снежный ком, который находился на проезжей части дороги, вследствие чего его транспортное средство потеряло управление и его выбросило на полосу встречного движения. Экспертное заключение №А-318-03/18-У, составленное на основании акта осмотра транспортного средства №А-165-07/17-У от ДД.ММ.ГГГГ не подписано экспертом, собственником и заинтересованным лицом. Кроме того, он не согласен, что все перечисленные в акте механические повреждения являются следствием именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов на 127 километре автодороги М1 Беларусь. Также он не согласен, что все поврежденные в результате ДТП детали и механизмы автомобиля Скания гос.рег.знак № должны подлежать замене. Поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Заслушав ФИО4 А.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов на 127 км. Автодороги М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО2 (л.д.66) и автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей ФИО4 А.А..

Автогражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ООО «СГ АСКО», ФИО4 А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01 2018 года установлено, что водитель ФИО4 А.А., управляя транспортным средством ФИО1 №, неправильно выбрал скорость, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего, транспортное средство выкинуло на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Скания № под управлением ФИО10

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 А.А. инспектором ДПС были взяты объяснения (л.д.95-96) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Ниссан Альмера № по М-1 из Москвы в левой полосе движения со скоростью 80 км/ч. Дорожное покрытие заснежено, мелкий снег. Не учел погодные условия, не справился с управлением, автомобиль занесло. В заносе вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Скания №. После чего его автомобиль съехал в кювет. Данные объяснения подписаны ФИО4 А.А. собственноручно.

Из объяснений ФИО10, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца (л.д.97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Скания гос.номер № по М-1 в г.Москва в правой полосе со скоростью 60 км/ч. На 127 км со встречной полосы движения в его автомобиль врезался автомобиль Ниссан Альмера № который после столкновения съехал в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Согласно экспертного заключения №А-318-03/18-У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания №, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО ЦНЭ «Молния» (л.д.11-63), представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 421 210, 23 рублей, с учетом износа 1230 205,10 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По заявлению истца страховой компанией ООО «СГ АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза экспертами ИП ФИО11, из заключения которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.169-218) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий:

Автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак № двигался по левой полосе своего направления движения со скоростью 80 км/ч (со слов водителя). Дорожное покрытие заснеженное. Водитель ФИО4 А.А. не учел погодных и дорожных условий, не справился с управлением и его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Скания, гос.рег.знак № После столкновения автомобиль Ниссан Альмера съехал в кювет встречной полосы движения. Занос автомашины из-за встречного снежного кома (как впоследствии указал ФИО3) возможен, когда ком снега попадает под левое переднее колесо, сопротивление движению левой стороны значительно возрастает и автомобиль под действием возникающего разворачивающего момента, будет стремиться к движению влево, сохраняя направление передней части в направлении предыдущего движения. 

В это же время во встречном направлении двигался автомобиль тягач Скания, гос.рег.знак № с полуприцепом. Скорость движения составляет не менее 88,5 км/ч. Движение осуществляется по правой полосе. Столкновение происходит правой передней стороной автомобиля Скания с передней стороной автомобиля Ниссан Альмера также преимущественно правой стороной, что следует из направления заноса этого автомобиля. При этом у автомобиля Ниссан Альмера происходит деформация всей передней части, что характерно для фронтального столкновения. Но у автомобиля Скания повреждена только правая передняя часть. Следовательно, полного фронтального столкновения произойти не может. Поэтому повреждение всей фронтальной части автомобиля Ниссан Альмера возможно только при развороте автомобиля вокруг точки первичного силового контакта по ходу часовой стрелки. Для этого взаимный угол контакта транспортных средств должен быть больше 180 градусов. При контакте с взаимным углом меньше 180 градусов в обязательном порядке будет происходить складывание транспортных средств и у автомобиля Ниссан Альмера должна будет повреждаться боковая правая сторона. Повреждения какой либо боковой поверхности или крыши автомобиля Ниссан Альмера не зафиксировано.

В момент контакта транспортных средств правыми углами и силового воздействия на правое переднее колесо автомобиля Скания у автомобиля Ниссан Альмера возникает разворачивающий момент по ходу часовой стрелки, что обеспечивает не деформирование передней части автомобиля Скания средней и левой стороны.

После разделения транспортных средств каждый из них продолжает движение в ранее установленном направлении: автомобиль Скания вперед с применением торможения и съездом на правую обочину на расстояние 162,84 м от места столкновения и останавливается параллельно оси дороги. Автомобиль Ниссан Альмера с разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля по ходу часовой стрелки продолжает движение вперед и влево до момента съезда в правый кювет, по направлению движения автомобиля Скания и останавливается практически перпендикулярно оси дороги передней части к проезжей части на расстоянии 70 м от места столкновения.

Таким образом, столкновение следует квалифицировать как встречное, переднее, угловое, не блокирующее.

Эксперт указывает, в данной дорожной ситуации водители автомобилей Скания и Ниссан Альмера должны были руководствоваться требованиями п.п.1.5; 10.1; 10.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО10 вел транспортное средство вне населенного пункта по правой полосе двух полосной проезжей части данного направления. Оценочные экспертные расчеты показали, что скорость автопоезда Скания не могла быть менее 88,5 км/ч (разрешенная скорость 70 км/ч). Однако, превышение скоростного режима движения автопоезда Скания не находится в причинной связи с наступившим событием столкновением. Своими действиями водитель не создал опасности для движения автомобиля Ниссан Альмера. Таким образом, действия водителя автомобиля Скания соответствовали требованиям п.п.1.5; 10.1 и не соответствовали п.10.3 ПДД РФ. Несоответствие п.10.3 ПДД РФ в действиях водителя не находится в причинной связи с ДТП, так как у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение при допустимой скорости движения. 

Водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО4 А.А. вел свое транспортное средство со скоростью около 80 км/ч (со слов водителя). Установить скорость движения автомобиля Ниссан Альмера экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные для расчетов (уклон на обочине и в кювете, глубина кювета). Водитель ФИО4 А.А. потерял контроль над управлением своего автомобиля и его в результате заноса переместило на полосу встречного движения. Если водитель ФИО4 А.А., как он указывал в своих первых объяснениях, потерял контроль над управлением транспортного средства, так как не учел погодных условий (заснеженная проезжая часть), то, следовательно, он выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то его действия по выбору безопасной скорости движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – заносом автомобиля и, как следствие столкновением и причинением вреда. Своими действиями водитель создал опасность для движения автомобиля Скания. Таким образом, действия водителя Ниссан Альмера не соответствовали требованиям п.п.1.5; 10.1 ПДД РФ.

По вопросу о соответствии механических повреждений автомобиля Скания гос.рег.знак № зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства А-165-07/17-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом (специалистом) ООО ЦНЭ «Молния», эксперт дает следующее заключение: Механические повреждения автомобиля Скания, зафиксированные в указанном Акте соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме позиций №№28-кронштейн воздушного фильтра; 29- кронштейн воздушного фильтра; 34-корпус воздушного фильтра; 37- насос кабины; 40-шланг системы подъема кабины правый; 51-шина колеса передняя правая 315/70R 22.5; 60-глушитель; 66-топливный бак; 73-крыло заднее правое задняя часть, а именно. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1128 299 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание Заключение эксперта №681 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 поскольку оно понятно, содержит сведения о том как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, понятна примененная методика. 

Из выше изложенного следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М1 Беларусь, с участием транспортного средства Скания, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО4 А.А. произошло по вине последнего, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1128 299 рублей, истцу страховой компанией ООО «СГ АСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд взыскивает со ФИО4 А.А. в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть сумму 728299 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что его вины в ДТП нет, поскольку занос его автомобиля произошел из-за внезапно появившегося на дороге снежного кома, суд находит необоснованными, поскольку они разнятся с первоначальными объяснениями ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не учел погодные условия и не справился с управлением. Кроме того, истцом не оспаривалось заключение экспертизы, которой установлена причинная связь его действий с наступившими последствиями - заносом автомобиля и, как следствие столкновением и причинением вреда. 

Также не подтверждают невиновность ФИО4 А.А. и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он со ФИО4 А. ехал на его автомашине из г.Москва в поселок Верхнеднепровский по автодороге М1. Погодные условия были очень плохие, была метель и дорога была не чищенная. На 127-м километре, двигаясь по правой полосе автодороги, ехавший впереди них грузовик стал перестраиваться в левую полосу. Они налетели на неожиданно появившийся снежный ком. Их машина стала не управляемая, их вынесло на встречную полосу. Потом он увидел фары встречной машины и очнулся уже в кювете.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20306 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей. 

Учитывая, что требования истца по возмещению причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает в пользу ФИО2 со ФИО4 А.А. понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (36,03%): 2522 рубля – в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения (калькуляции) №А-318-03/18-У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания G440LAX2HNA, гос.рег.знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; 7316 рублей 25 копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2:

- 728 299 (семьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения (калькуляции) № А-318-03/18-У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов