П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Зал арийского района Репушко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Пархоменко Л.В. представившей

удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С..,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того угрозу убийством, если имелись основания опасаться у осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

25.07.2016 в дневное время ФИО1 совместно с Ч. и иными лицами, распивали спиртное в помещении жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ФИО1 и Ч. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью и во время ссоры на почве личных неприязненных отношений к Ч. у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием ножа, применив его в качестве оружия. С этой целью ФИО1, вооружился ножом, находящимся в помещение дома и в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин. 25.07.2016 пришел на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда после ссоры ушла Ч., где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар Ч. в область живота, причинив ей повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в вечернее время 28.09.2016 ФИО1 совместно с С., распивали спиртное в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого между ними произошла ссора, а в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 29.09.2016 ФИО1, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших к С., с целью вызова у последнего страха и опасения за свою жизнь, активно выражая намерение лишить его жизни, желая, чтобы тот воспринял его действия и слова как угрозу для своей жизни, эмоционально агрессивно выкрикивая в адрес последнего угрозу убийством, вооружившись имевшимся в помещении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, топором, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес удар в область головы С., причинив ему повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, относящееся к причинившим легкий вред здоровью.

С. угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, испугался за свою жизнь так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя по отношению к нему агрессивно, угрожал при помощи топора и высказывал слова угрозы убийством.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение и он с ним согласен, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает

последствия постановления приговора без проведения

судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение о заявленном ходатайстве государственного обвинителя Репушко Д.В., защитника Пархоменко Л.В., потерпевшего С., которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая также позицию потерпевшей Ч. уведомленной о рассмотрении дела в особом порядке и не представившей в суд возражений относительно данного порядка, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з» и ст.119 ч.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами,

собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. свидетельствует избранное подсудимым орудие-нож, которым тот нанес один удар в жизненно важную часть тела, и полученное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжким. Именно от действий подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей стороны последствиями. Угроза убийством со стороны потерпевшего была воспринята реально, агрессивное поведение и избранное им орудие свидетельствуют об этом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

-состояние его здоровья (т. 1л.д.№).

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он является лицом, склонным к совершению преступлений, не находится на учете у врача нарколога и психиатра, является военнообязанным, характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.№ ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено, при этом суд признает отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и применении при назначении наказания в отношении него п. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, принимая также во внимание его склонность к злоупотреблению спиртных напитков.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2016 № (т. 1л.д.№) в отношении ФИО1 следует, что в момент инкриминируемого ему деяния имеющееся у него психическое заболевание не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности в ходе рассмотрения дела, в силу чего суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего считает не применимым положения ст.62 ч. 1 и ст. 64 УК РФ, а также подлежащим учету требования ст.62 ч.5 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, кроме того окончательное наказание следует определить с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и преследуя своей целью установление социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 связанного с изоляцией его от общества, с реальным лишением свободы. При этом в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, суд полагает также правильным, с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание, установленное санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Также суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, учитывая требования ст.97, 99 УПК РФ принимая во внимание его личность, как лица склонного к совершению преступлений, тяжесть преступлений, удовлетворительные характеризующие данные и факт назначения наказания связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что нож и топор хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» подлежат уничтожению поскольку они является орудием преступления, мужскую кепку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» отдать законному владельцу потерпевшему С., медицинскую карту № переданную на хранение в архив ОГБУЗ «Заларинская РБ» оставить там.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ с учетом ст.62 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы,

-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29.03.2017г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-нож и топор хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» уничтожить;

-мужскую кепку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» отдать законному владельцу потерпевшему С.,

-медицинскую карту № переданную на хранение в архив ОГБУЗ «Заларинская РБ» оставить там.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в части меры пресечения приговор может быть обжалован в течении 3 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Егорова