РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, 

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2024 по исковому заявлению Козловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества собственников в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО5 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества собственников в многоквартирном доме. В обоснование иска указав, что она является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая находится на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, по содержанию общедомового имущества является ООО «УК ЖКХ». Из-за ненадлежащего исполнения, своих обязательств по содержанию крыши дома, произошла ее протечка и залив 

<

адрес>, о чем составлены акты обследования указанной квартиры на предмет ее залива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Связи с чем истцу как собственнику причинен материальный ущерб в сумме 253 400 руб. Данная сумма ущерба определена независимой оценкой ООО «Рост Эксперт» и установлена как рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО5 на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ им получена, но в установленный (10-ти дневной срок) ответ на претензию предоставлен не был.

С учетом того, что по данному гражданскому делу ООО «Альянс – Капитал» была проведена судебная строительно–оценочная экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта и суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то на основании изложенного истец просит: взыскать в пользу ФИО5 с ООО «УК ЖКХ» сумму причиненного ущерба в размере 125303 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. В представленном в адрес суда ходатайстве директор ООО «УК ЖКХ» ФИО8 просила уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сотрудники ООО «УК ЖКХ» незамедлительно выезжали на залив, который произошел из-за чрезвычайных погодных условий и ликвидировали причину пролива, а также предпринимали меры к мирному урегулированию спора, не отказывая в компенсации, а лишь выражали несогласие с суммой ущерба.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКХ» на основании Договора временного управления многоквартирными жилыми домами МО Товарковское Богородицкого района №, жители которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не смогли реализовать его от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1.2 данного договора его целью является создание условий, обеспечивающих сохранность жилого фонда МО Товарковское Богородицкого района, жители которого не выбрали способ управления многоквартирным домом или не смогли реализовать его. Управляющая компания в отношении переданного ей имущества обязуется, в том числе обеспечивать краткосрочное управление имуществом с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта имущества (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УК ЖКХ» от ФИО5 поступило заявление о том, что в ее 

<

адрес> произошла протечка кровли, в результате которой в ее квартире пострадала прихожая и ее имуществу применен значительный ущерб.

Согласно акту обследования кв. № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техническим директором ООО «УК ЖКХ» ФИО1, ведущим инспектором администрации МО Товарковское Богородицкого района ФИО2, с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-30 произведено обследование прихожей вышеуказанной квартиры. Установлено следующее: в прихожей с левой стороны от входной двери мебель отодвинута, местами наблюдается следы намокания, набухания, расслоения и нарушения структуры мебельных фасадов и задней стенки. За мебелью на стене обои на ощупь влажные, холодные, зона намокания стены приблизительно 2,5 м. Над входной дверью обои также влажные. С правой стороны от входной двери мебель установлена от стены 5 см, на ощупь обои влажные, возле дверного проема у уголка пластикового, за стеной следов протекания не обнаружено. В прихожей потолок натяжной, местами отодвинут потолочный плинтус. На полу постелен линолеум, под ним ламинат, вода с пола собрана. На момент осмотра в квартире ощущается влажность. Квартира заявителя расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. При обследовании кровли дома над квартирой заявительницы видимых дефектов рулонного покрытия не обнаружено, обнаружено отслоение примыкания рулонного материала от вентиляционного канала соседней квартиры. После поступившего обращения работниками ООО «УК ЖКХ» была произведена зачистка и восстановление примыкания.

Как следует из акта повторного обследования квартиры № в многоквартирном жилом 

<

адрес> по заявлению ФИО5 «О протекании кровли» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техническим директором ООО «УК ЖКХ» ФИО1, ведущим инспектором администрации МО Товарковское Богородицкого района ФИО2, с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 09-30, установлено, что в прихожей в углу слева от входной двери наблюдается отслоение обоев 1-1,2 м. от пола. На стене за мебелью (прихожей) нарушение обоев не обнаружено, отставаний не зафиксировано, изменение фактуры и цвета не наблюдается. Над входной дверью нарушение обоев, изменение фактуры и цвета не наблюдается. При обследовании мебели разрушений нет. Имеется незначительное утолщение ДСП стенки с правой стороны на 1 мм. Также зафиксировано, что торцы стен ДСП и в местах распила нет клеевой защиты и нет торцевого фальца, что недопустимо. Таким образом, представленная мебель для обследования в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. Необходимо произвести обработку и оклейку фальцев торцов тумбочки и стенки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «УК ЖКХ» написано заявление с просьбой произвести капитальный ремонт ливневки 

<

адрес>, с указанием что заливает весь подъезд.

Согласно акта ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техническим директором ФИО1 и слесарем – сантехником ФИО3, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-00 произведены работы по ремонту примыкания рулонного материала мягкой кровли к вентканалу 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Рост Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 253400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс – Капитал», составленному на основании определения Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов отделки и мебели в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является недопустимое состояние кровли многоквартирного жилого дома. Указанный вывод обусловлен соответствием устраненных дефектов кровельного покрытия, в месте расположения квартиры, выявленным следам залития в помещениях обследованной квартиры и подъезда. 

В прихожей на внутренней поверхности стен (в районе входной двери в квартиру) обнаружены следы протекания воды, отслоения обоев, темные пятна от залития. 

В прихожей повреждена труба с зеркалом и шкафчиком, материал каркаса ЛДСП, фасады и декоративные элементы – МДФ, дерево, задняя стенка ДВП. На наружных поверхностях каркаса шкафчика и тумбы произошло расслоение материала ЛДСП каркаса в местах протекания воды. На задних стенках тумбы и шкафчика обнаружены пятна- следы протекания воды.

Стоимость восстановительного ремонта прихожей комнаты в квартире (в том числе мебели), расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива, по ценам в Тульском регионе составляет: 

без учета износа – 125303 руб., в том числе восстановительный ремонт прихожей – 98131 руб., восстановительный ремонт – 27172 руб.;

с учетом износа – 114098 руб., в том числе восстановительный ремонт прихожей – 89356 руб., восстановительный ремонт мебели – 24742 руб. 

Названная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс – Капитал» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы заключения поддержал, пояснив при этом, что расчет подготовлен в рамках затратного подхода. У эксперта имеется лицензированная сметная программа, в данной программе и производился расчет. Перед проведением расчетов были получены результаты инструментально-визуального обследования по данному объекту (обои), так же был проведен анализ рынка. Анализ рынка проводится для понятия рынка цен. Из открытых источников собирается необходимое количество информации, необходимо знать расценки на обои, проводятся переговоры с поставщиками и продавцами. По результатам анализа рынка эксперт конкретно такие же обои в продаже не выявил. На сегодняшний день и на день проведения экспертизы рынок итальянских обоев широк, средняя стоимость от 5000 до 10000 руб. В материалах дела имеется заключение по оценке, в котором приведены аналогичные обои по фактуре, рисунку, эксперт установил стоимость обоев в размере 7000р. Им была взята стоимость обоев в размере 7000р. из заключения, ФЗ №73 «Об экспертной деятельности» и ГПК РФ это допускает. При проведении осмотра ФИО5 показывала остатки обоев, обрезки, на обратной стороне объекта было указано, что сделано в Италии. 

Не доверять показания данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел из-за недопустимого состояния кровли многоквартирного жилого дома, таким образом, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома возложена на ООО «УК ЖКХ», из устава которого следует также, что одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, устройство покрытий зданий и сооружений (п.3.3 устава).

Также суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате залива в размере 125303 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании ответчиком ООО «УК ЖКХ» не оспаривалась вина в произошедшем залитии квартиры истца 27.11.2023 года.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «УК ЖКХ» была направлена претензия с просьбой возместить ей стоимость причиненного заливом ущерба в размере 253400 руб., которая оставлена без внимания. 

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125303 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащей ФИО5 квартиры, истец просит взыскать в ее пользу 50 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывала нравственные переживания по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика ФИО5 испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением помещения в результате залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и его пояснениями и пояснения его представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 125303 руб. и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 65151,50 руб. ((125303 рублей + 5000 рублей): 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 65151,50 руб., не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО6, действующий по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязуется оказывать юридические услуги ФИО5 по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба к ответчику ООО «УК ЖКХ», стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору составляет 20000 рублей

Оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, что подтверждается чеками №qyqvs от 14.05.24г, №a4mgzr7 от 16.10.2024г. 

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере 20000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного в следствие залития ее квартиры в размере 5000 рублей.

Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рост Эксперт» и ФИО5 заключен договор, предметом которого явилось то, что ООО «Рост Эксперт» принимает на себя обязанность провести независимую оценку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость выполненных работ составляет 5000 рублей (п.4.1 договора).

Указанная в договоре стоимость подтверждается также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца расходы на уценку причиненного ущерба в размере 5000 руб. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5059,09 руб. (за имущественное требование – 4759,09 руб., за неимущественное требование – 300 руб.), подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ» не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Козловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества собственников в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Козловой ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 125 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 5059,09 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.