Дело №2-163/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 6 сентября 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО3 заключен договор займа №381941144, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 500 рублей под 2% в день, которые последний обязался возвратить в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Данные обязательства заемщиком в срок не исполнены. 

31 декабря 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Барнаул» (после переименования ? ООО «БСВ») заключен договор уступки прав по договору займа, по которому истцу перешли права требования, в том числе, вытекающие из договора займа с должником. За период с 7 сентября 2016 года по 25 марта 2017 года по договору начислены проценты в размере 82 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 31 570 рублей. Сумма основного долга в размере 20 500 рублей и задолженность по процентам в размере 50 430 рублей заемщиком не погашена. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору мировым судьей отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании изложенного, ООО «БСВ» просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 70 930 рублей, из которых сумма основного долга – 20 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2016 года по 25 марта 2017 года – 50 430 рублей, и 2 397 рублей 90 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью по имеющимся в деле адресам ответчика, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено. 

Судом также предприняты попытки известить ответчика по имеющимся в деле номерам телефонов, которые положительного результата не принесли. Вместе с тем, суд учитывает, что 14 августа 2017 года должник подавал возражения на судебный участок №2 Индустриального района города Барнаула, соответственно, мог предполагать, что истец воспользуется своим правом на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, однако необходимых мер для получения судебных извещений не принял. 

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, которое совпадает с адресом, указанным ответчиком в возражениях на судебный приказ, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав. В этой связи по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БСВ».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №381941144, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 500 рублей под 730% годовых, начисляемых на сумму займа ежедневно, с условием его возврата в течение 3 (трех) дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (пункты 1.2, 1.4 договора). Возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в сумме 21 730 рублей (пункт 1.6 договора).

В договоре заемщиком выражено разрешение займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. При этом заемщик подтвердил, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (пункт 1.13 договора). Своей подписью в договоре займа ФИО3 подтвердил факт своего ознакомления, согласия с условиями договора займа и получения копии данного договора.

Копией расходного кассового ордера №014102826 от 6 сентября 2016 года подтверждается, что ФИО3 от ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на основании договора займа №381941144 от 6 сентября 2016 года получил 20 500 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2016 года ООО «Отличные наличные-Барнаул» (после смены наименования 1 ноября 2017 года ? ООО «БСВ») перешло от ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» права требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического ее возврата в полном объеме, а также право на возмещение судебных расходов, что подтверждается названным договором и следует из приложения №1 к нему от 31 декабря 2016 года. 

6 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула по заявлению ООО «Отличные наличные-Барнаул» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №381941144 от 6 сентября 2016 года по состоянию на 25 марта 2017 года в размере 70 930 рублей, который определением мирового судьи данного участка от 18 августа 2017 года отменен на основании возражений должника, мотивированных тем, что неисполнение заемщиком своих обязанностей по погашению кредита не является основанием для бесспорного взыскания с него суммы задолженности.

Из возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа следует, что он не согласен с размером взыскиваемой с него задолженности, но не оспаривает сам факт заключения договора займа, в связи с чем суд признает денежное обязательство, основанное на договоре займа, возникшим.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 810 определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ? Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику ? физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения сторонами спора договора микрозайма от 6 сентября 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим 6 сентября 2016 года в долг 20 500 рублей на срок до одного года, данный долг не возвращен, начислены проценты в сумме 82 000 рублей, размер которых не превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше четырехкратного размера суммы займа. Сумма заявленных ко взысканию процентов уменьшена истцом до 50 430 рублей (82 000 ? 31 570) на сумму уплаченных ответчиком процентов. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора займа. Сведений о том, что ответчиком вносились иные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, не имеется. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №381941144 от 6 сентября 2016 года по состоянию на 25 марта 2017 года в размере 70 930 рублей, в том числе сумма основного долга ? 20 500 рублей, проценты за пользование займом ? 50 430 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 327 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» задолженность по договору займа №381941144 от 6 сентября 2016 года по состоянию на 25 марта 2017 года в размере 70 930 рублей, в том числе сумма основного долга ? 20 500 рублей, проценты за пользование займом ? 50 430 рублей, а также 2 327 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 73 257 рублей 90 копеек. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 21 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-163/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края