Дело № 12-543/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 04 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу законного представителя ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» обратился в суд с жалобой, указав, что Общество не было надлежащим образом извещено Федеральной антимонопольной службой о вынесенном в отношении него постановлении, о котором стало известно только после получения обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт аналитического отдела ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» было извещено о вынесенном в отношении него постановлении надлежащим образом. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена заказным письмом с уведомлением ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс», ШПИ № (л.д. 15).

При этом вопреки доводу жалобы о не извещении ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» о вынесенном в отношении него постановлении следует отметить следующее.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в ответ на судебный запрос Омским почтамтом УФПС Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» представлены сведения о том, что почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, было получено в доставку ДД.ММ.ГГГГ. Первичная доставка произведена в день поступления. В связи с отсутствием адресата письмо вручено не было, извещение опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 55). 

Сам по себе факт отсутствия представителя юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что административный орган не принял надлежащих мер по извещению заявителя о вынесенном в отношении него постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку первичная доставка письма, содержащего копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена адресату в день его поступления в отделение почтовой связи и с учетом факта отсутствия адресата по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письмо вручено не было, административным органом были предприняты все зависящие от него меры по извещению ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» о вынесенном в отношении него постановлении.

Как было указано выше, судьей установлено, что почтовое отправление, содержащее копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления.

В связи с вышеизложенным, постановления по делу об административном правонарушении вступают в законную силу по истечении десяти суток, исчисляемых от даты возвращения их в орган, должностному лицу, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Сведения, указывающие на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневного срока для исполнения ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» обязанности по уплате административного штрафа, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. 

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неверное указание в описательной части обжалуемого постановления даты вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судьей расценивается как явная описка, которая не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, в виду неполучения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку тот факт, что юридическое лицо не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является вопреки позиции автора жалобы нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер к направлению юридическому лицу копии постановления.

Постановление о привлечении ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «МУП ЖКХ Сервис плюс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин