Дело №2-529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать сумму долга, погашенного по кредитному договору с ПАО АКБ «Ак Барс» в размере 183880 рублей; сумму долга, погашенного по кредитному договору с ПАО Банк «Северная казна», в размере 89727 рублей 84 копейки; сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательств перед третьими лицами, в размере 28373 рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101330 рублей 99 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ---- между ПАО АКБ «Ак Барс» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/ФЛ, по которому ФИО3 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ----. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство истца ФИО1, который обязался нести солидарную ответственность с ФИО3 перед банком. ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года с ФИО3 и ФИО1 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266188 рублей 92 копейки. Также же решением суда с ФИО1 взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 2000 рублей. Кроме того, с ФИО3 и ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 95 копеек с каждого. На основании указанного решения суда 01 февраля 2010 года Ленинским РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ФИО1 погашена задолженность в сумме 179749 рублей 89 копеек, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ----, № о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 95 копеек и исполнительского сбора в размере 500 рублей, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ---- и № о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 2000 рублей и исполнительского сбора в размере 500 рублей, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ----. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года с ФИО3, и ФИО1 в пользу ПАО Банк «Северная казна» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121241 рубль 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 82 копеек. Кредитный договор, по которому указанным решением суда взыскана задолженность, также был заключен ФИО3 под поручительство ФИО1 Правопреемником ПАО Банк «Северная казна» является ООО «Сентинел кредит менеджмент». На основании указанного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Ленинским РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №, в рамках которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89727 рублей 16 копеек, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ----, №, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18633 рубля 22 копейки, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ----, и №, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8740 рублей 62 копейки, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением ----. Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия, ответа на которую так и не поступило. На сумму уплаченных ФИО1 денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ---- по ---- в сумме 101330 рублей 99 копеек (т.1, л.д.4-7; т.2, л.д.17-20).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 (т.2, л.д.27, 36).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что изначально ФИО3 обещал вернуть истцу выплаченные им денежные средства, на потом перестал отвечать на телефонные звонки, сменил номер телефона и стал скрываться от ФИО1 Денежные средства, которые ФИО1 внес как поручитель в счет погашения задолженности по кредитным договорам, ФИО3 так и не вернул.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (т.1, л.д.64; т.2, л.д.31, 32).

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Ак Барс», ПАО Банк «Северная казна», ООО «Сентинел кредит менеджмент» в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили (т.2, л.д.33, 34, 35).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, помимо прочего, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ОАО АКБ «Ак Барс» и ФИО3 заключен кредитный договор №/ФЛ, в соответствии с которым ФИО3 получен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ----. Кредит, предоставленный ФИО3, обеспечен договором поручительства с ФИО1, который обязался нести солидарную с ФИО3 ответственность перед банком.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года (т.1, л.д.13-15).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Ак Барс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №/ФЛ от ---- в размере 266188 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 165850 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 98338 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 1000 рублей, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита – 1000 рублей. Также с ФИО1 взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2000 рублей. Кроме того, указанным решением суда с ФИО3, ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере 2130 рублей 95 копеек с каждого (т.1, л.д.13-15).

На основании выданных Ленинским районным судом г.Челябинска исполнительных листов ---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Ак Барс» № о взыскании кредитных платежей в сумме 266188 рублей 92 копейки, № о взыскании государственной пошлины в размере 2130 рублей 95 копеек, № о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2000 рублей.

---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 179749 рублей 89 копеек, а также произведена оплата исполнительского сбора в размере 18633 рубля 22 копейки.

---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 2130 рублей 95 копеек, а также произведена оплата исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Также ---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 2000 рублей, а также произведена оплата исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от ---- (т.1, л.д.41-42); справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (т.1, л.д.54, 55-62); сводкой по исполнительному производству № (т.1, л.д.89-92); постановлением об окончании исполнительного производства № (т.1, л.д.93-96); реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (т.1, л.д.97-128); сводкой по исполнительному производству № (т.1, л.д.129); постановлением об окончании исполнительного производства № (т.1, л.д.130); реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (т.1, л.д.131); постановлением об окончании исполнительного производства № (т.1, л.д.135); реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (т.1, л.д.136-137); постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.1, л.д.139); расчетными листками (т.1, л.д.140-167).

Также в судебном заседании установлено, что ---- между ОАО Банк «Северная казна» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3, получил потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ----. 

В качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ---- заключен договор поручительства №

<

данные изъяты>, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года (т.1, л.д.85).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО Банк «Северная казна» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ---- в размере 121241 рубль 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 82 копейки.

На основании выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа ---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сентинел кредит менеджмент» (правопреемника ОАО Банк «Северная казна») о взыскании 124865 рублей 95 копеек.

---- судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. ФИО1 по указанному исполнительному производству внесены денежные средства в сумме 89727 рублей 16 копеек, а также произведена оплата исполнительского сбора в размере 8740 рублей 62 копейки, что подтверждается сообщением Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от ---- (т.1, л.д.41-42); сводкой по исполнительному производству № (т.1, л.д.168-170); постановлением об окончании исполнительного производства № (т.1, л.д.171-174); реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (т.1, л.д.175-201); расчетными листками (т.1, л.д.202-251).

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, а также доказательств погашения истцом задолженности по кредитным договорам в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку к истцу ФИО1 как поручителю, исполнившему обязательства за должника ФИО3 перед кредиторами ОАО АКБ «Ак Барс» по кредитному договору №/ФЛ от ---- и ОАО Банк «Северная казна» по кредитному договору № от ----, правопреемником которого является ООО «Сентинел кредит менеджмент», перешли права кредиторов по указанным кредитным обязательствам, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование банков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченной задолженности по кредитному договору №/ФЛ от ---- в размере 179749 рублей 89 копеек и выплаченной задолженности по кредитному договору № от ---- в размере 89727 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в размере 2130 рублей 95 копеек, взысканных решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года, взысканного с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18633 рубля 22 копейки по исполнительному производству №, исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству №, исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству №, а также исполнительского сбора в размере 8740 рублей 62 копейки по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2000 рублей взыскан с ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года в связи с неисполнением им как поручителем условий кредитного договора, т.е. в связи с собственной просрочкой ФИО1 исполнения обязательств по договору поручительства, а не за ненадлежащее исполнение ФИО3 как должником обязательств по кредитном договору №/ФЛ от ----.

Также в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года №225-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года и решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года, ФИО1 являлся должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков ФИО3

Кроме того, государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2016 года, утвержденной президиумом Челябинского областного суда 14 декабря 2016 года.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ).

В обоснование размера своих требований истцом ФИО1 представлен расчет задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование денежными средствами, выплаченными истцом по решению Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2009 года за период с ---- по ---- составила 67586 рублей 76 копеек, выплаченных по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года за период с ---- по ---- составила 33744 рубля 23 копейки (т.2, л.д.21-22, 23-25).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом сумм выплаченных ФИО1 как поручителем по кредитным договорам, заключенным с ФИО3 (по кредитному договору №/ФЛ от ---- в размере 179749 рублей 89 копеек, по кредитному договору № от ---- в размере 89727 рублей 16 копеек), дат внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также изменений внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ и Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ в порядок определения процентов, установленных п.1 ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на выплаченную задолженность по кредитному договору №/ФЛ от ---- за период с ---- по ---- в размере 67586 рублей 76 копеек, на выплаченную задолженность по кредитному договору № от ---- за период с ---- по ---- в размере 33744 рубля 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 изначально заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 373454 рубля 41 копейки. В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил размер исковых требований до 403313 рублей 51 копейки.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 рублей 05 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7233 руб. (подлежащая уплате госпошлина, с учетом увеличения исковых требований) * 370808,04 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 403313,51 руб. (размер заявленных исковых требований)).

С истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1059 рублей (7233 руб. (размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из увеличения цены иска) – 6174,0 руб. (оплаченная при подаче иска госпошлина).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную задолженность по кредитному договору №/ФЛ от ---- в размере 179749 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ---- по ---- в размере 67586 рублей 76 копеек; выплаченную задолженность по кредитному договору № от ---- в размере 89727 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ---- по ---- в размере 33744 рубля 23 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6650 рублей 05 копеек; всего 377458 рублей 09 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

Судья В.И. Тимонцев