РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием: 

истца ФИО5, 

его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 13 АА 1012745 от 01.09.2020,

представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» ФИО7, действующего на основании доверенности № 882 от 23.12.2019,

представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что колеса автомобиля попали в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. 

В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

1. крыло переднее правое;

2. накладка порога правая;

3. подкрылок передний правый – разрыв;

4. диск передний правый;

5. шина передняя правая;

6. арка передняя правая;

7. брызговик передний правый;

8. привод правый;

9. шаровая опора рычага и др. (акт осмотра от 21.08.2020).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020, приложением №1 к определению, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии предупреждающие знаки данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: длина – 2,3 м; ширина – 2,10 м; глубина - 0,12 м, что выходит за рамки, максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 (длина – 15 см, ширина 80 см, глубина – 5 см).

В результате ДТП он понес материальный ущерб в размере:

-восстановительный ремонт автомобиля – 162400 рублей;

-оплата автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей;

-расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства – 281,50 рублей;

-оплата услуг нотариуса – 1100 рублей;

-почтовые расходы – 195, 96 рублей;

-оплата юридических услуг – 10000 рублей.

В адрес ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» 07.09.2020 года направлена претензия об уплате причиненного материального ущерба, ответа на нее не последовало.

Просил взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в размере 162 400 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» почтовые расходы в размере 195, 96 рублей, расходы по направлению телеграммы 281, 50 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1100 рублей. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

По ходатайству представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21.10.2020 муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Направили заявления от 12.11.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Направил заявление от 12.11.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Направила заявление от 30.10.2020 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

В возражениях на иск, направленных в адрес суда 12.10.2020 представителем муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» ФИО7 указано, что между МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» (генеральный подрядчик) и МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (субподрядчик) заключен договор субподряда «Содержание и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск» от 03.07.2020 г. Договор заключен в рамках муниципального контракта № 87-ОД/20. Пунктами договора 3.42., 7.17., 7.18., 7.20 предусмотрена ответственность субподрядчика за вред причиненный субподрядчиком третьим лицам. На генерального подрядчика ответственность, за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, может быть возложена только законом. Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу. Из этого следует, что в данном случае действуют правила, установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» выполняло обязательства по содержанию автомобильной дороги расположенной по адресу: 

<

...>, 21.08.2020 г. и должно нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО5

В отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда представителем муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ФИО8, указано, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено.

Кроме того, транспортное средство, получившее повреждения от ДТП, Honda Accord, г.р.з. №, имеет износ, в том числе износ всех деталей 80%, пробег 270149 км и эксплуатируется с 2003 года (17 лет). Среднерыночная стоимость такого транспортного средства составляет в среднем 300000 рублей. 

Указанная в автоэкспертизе № 060/20 от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, основная часть которых является расходным с износом 80%, составляет более 50 % стоимости автомобиля.

Считает, что по данному ДТП ответственность должна быть возложена обоюдно как на истца, так и на ответчика, и определена вина каждой из сторон в процентном соотношении, равном 50%.

Полагает, что сумма возмещения вреда от ДТП должна отражать реальный ущерб, причиненный истцу, и что на настоящий момент истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.08.2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 035060 от 21.08.2020 года усматривается, что причиной ДТП является наезд водителя ФИО5 на препятствие (выбоину на проезжей части) (л.д.16).

Как следует из Приложения № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2020, в результате осмотра автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину размером 2,1х2,3х0,12 м обнаружены внешние повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо в сборе, правый порог кузова, передняя правая блок фара скрытые механические повреждения (л.д.15).

Собственником транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 53 №, выданное отделением ГИБДД ГУ МВД России п г. Москве 10.10.2017 года (л.д.23).

Согласно схеме места происшествия, составленной с участием понятых ФИО3 и ФИО1, из материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2020 на ул. Васенко, д. 13 г.о. Саранск в участием автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, на участке дороги по адресу: 

<

...> дорожное покрытие имеет дефект – выбоина на проезжей части дороги длина 2,3 м, ширина 2,10 м, глубина 0,12 м. Состояние покрытия сухое, дорожные знаки 2.4, разметка 1,3; 1,5, светофорные объекты отсутствуют. 

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 21.08.2020 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, из которого следует, что на участке по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина на проезжей части дороги размером 2,1х2,3х0,12 м (л.д.17).

Телеграммой от 25.08.2020 подтверждается, что ФИО5 уведомил Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» об осмотре транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № для дальнейшей оценки ущерба 01.09.2020 в 10:30 по адресу: 

<

...>, автосервис «Прораб-РМ» (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № 060/20 от 01.09.2020 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 162400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 45100 рублей.

Из претензии ФИО5, направленной в адрес ответчика МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» 07.09.2020, следует, что он требовал возместить ему материальный ущерб в размере 178781, 50 рублей, причиненный автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 21.08.2020.

Истцом в адрес ответчика МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» также направлялась претензия от 12.10.2020, которая осталась без удовлетворения.

Суд при рассмотрении спора руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия является муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Данный вывод суд мотивирует следующим.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их peмонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на орган местного самоуправления, то есть на Администрацию городского округа Capaнcк. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно постановлению Главы администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 года № 708 Об утверждении Устава муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (с изменениями на 18 марта 2015 года) казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Учреждение) создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления Администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.

Согласно п.п.2 п. 10 Устава целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 11 Устава в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения. Следовательно, в силу указанных обстоятельств Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 4 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу.

03.07.2020 года между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» заключен муниципальный контракт № 87-ОД/20 по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, и улиц в селах Октябрьского района города Саранска.

Между муниципальным предприятием г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» (генеральный подрядчик) и муниципальным предприятием г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (субподрядчик) заключен договор субподряда «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период» от 03.07.2020 г. (далее-договор). 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик привлекает к исполнению части своих обязательств по муниципальному контракту № 87-ОД/20 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период» от 03.07.2020 г. субподрядчика. 

Муниципальным контрактом № 87-ОД/20 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период» от 03.07.2020 г. предусмотрено, что при выполнении работ по содержанию улиц городского округа Саранск исполнитель (муниципальное предприятие «Зеленое хозяйство) имеет право на привлечение субподрядной организации (пункт 3.4.5.). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период в соответствии с условиями настоящего договора. 

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.01.2021 г. (пункт 2.1. договора). 

На основании пункта 3.3.4. договора содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктy 3.3.43. договора субподрядчик обязан возместить вред, причиненный третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору или вред, причиненный работниками субподрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 7.15. договора субподрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. 

Пунктом 7.16. договора предусмотрено, что субподрядчик несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими физическими и юридическими лицами в случаях: травматизма или аварий, произошедших по причине отступления субподрядчиком от требований настоящего договора и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Данным договором не предусмотрена ответственность генерального подрядчика за ущерб, причиненный субподрядчиком третьим лицам.

Автодорога по улице Васенко г. Саранска, согласно пунктам 27, 28 Приложения № 2 к договору субподряда «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период» от 03.07.2020 г., находится в ведении ответчика муниципального предприятия г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В период 21.08.2020 г. муниципальное предприятие г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» отвечало за надлежащее состояние 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В данном случае солидарная ответственность за причиненный вред, предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о том, что определенная часть вины лежит на истце в связи с нарушением правил дорожного движения.

Доказательств принятия всех необходимых мер к своевременному устранению несоответствия состояния указанного участка дороги представителем МП «Спецавтохозяйство Саранское» не представлено. Не представлено также доказательств ограждения данной дорожной выбоины. 

Факта нарушения истцом Правил дорожного движения (превышение скоростного режима) судом не установлено, а ответчиком доказательств данному обстоятельству не представлено.

Суд считает, представленное стороной истца экспертное заключение № 060/20 от 01.09.2020 года, составленное ИП ФИО2, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 года, и осмотра поврежденного автомобиля истца, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 060 от 01.09.2020 года (л.д.47).

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 448 руб., что подтверждается чеком-ордером № 1067 от 28.09.2020 года (л.д.4).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 01.09.2020 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2020 (л.д.10-13).

Учитывая, что согласно вышеназванному договору на оказание юридических услуг, проведена работа по изучению документов истца, составлению претензий от 07.09.2020 и от 12.10.2020, составлению искового заявления, представлению интересов ФИО5 в суде (собеседование 12.10.2020, 21.10.2020, 30.10.2020), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 01.09.2020 (л.д.5).

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по делу представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № 13 АА 1012745 от 01.09.2020, оплаченная ФИО5 нотариусу ФИО4 в размере 1100 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № 13 АА 1012745 от 01.09.2020 выдана на имя ФИО6 в том числе для представления интересов ФИО5 в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед любыми лицами с правом подачи любых заявлений, запросов, объяснений, претензий, следует отказать в возмещении расходов на ее оформление.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в размере 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей;

- почтовые расходы в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 96 копеек, 

- расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Исковые требования ФИО5 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года.

Судья С.Ю. Надёжина

1версия для печати