Дело № 2а-3419/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Октан-Сервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октан-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является должником по исполнительному производству № от 01.03.2019, возбужденному в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (прокуратуры Калининградской области). 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым в числе прочего объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Октан-Сервис». Данное обстоятельство стало известно в ходе судебного разбирательства в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело №). В силу положений Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Это не первое судебное разбирательство. Так 14 марта 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда прекращено производство по административному делу № по административному иску ООО «Октан-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий, связанных с изменением месторасположения юридического лица и состава учредителей. Такое не конкретизированное постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий является препятствием для предпринимательской деятельности общества, такой запрет ограничивает нормальную хозяйственную деятельность общества, необходимую в том числе и для расчетов с взыскателями. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству № от 01.03.2019 в части изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить установленные недостатки.

Административный истец ООО «Октан-Сервис» представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что в отношении административного истца ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства и выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, чтобы ООО «Октан-Сервис» не было исключено из ЕГРЮЛ, директор не снял с себя обязанности и не смог изменить юридический адрес общества. С 2017 года ООО «Октан-Сервис» фактически не находится в г. Калининграде. По 

<

адрес> неоднократно осуществлялись выходы, в ходе которых установить местонахождение юридического лица не представилось возможным. По 

<

адрес> общество также не находится, там расположены зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества. Наложенный запрет не мешает вести финансово-хозяйственную деятельность общества. Постановление вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, копия постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией. Представитель взыскателя с материалами исполнительного производства не знакомился, до получения административного искового заявления она не знала о том, что у общества есть представитель. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2019 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2018, выданного 6-м судебным участком Центрального района г. Калининграда по делу №, в отношении должника ООО «Октан-Сервис» в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (прокуратуры Калининградской области) возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым в числе прочего объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Октан-Сервис».

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из содержания административного искового заявления, о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Октан-Сервис» административному истцу стало известно в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда административного дела №.

Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по указанному делу вынесено 28 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что о совершении оспариваемых в рамках настоящего административного дела действий должностного лица службы судебных приставов ООО «Октан-Сервис», представитель которого принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2019 года, стало известно не позднее указанной даты. 

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 10 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, истекшего 08 июня 2019 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями административным истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. 

При таком положении, виду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Октан-Сервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: