2-857/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 16 500 000,00 руб. в целях исполнения обязательства. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной ФИО2 распиской. Согласно указанной расписке в случае неисполнения договорных обязательств в срок до 01.02.2015, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства до 10.02.2015. Договоры в пользу истца ответчиком не заключались (обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло), обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства в указанный срок не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 500 000,00 руб.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 17.04.2018 представитель истца пояснил, что денежные средства истец передал ФИО2 для целей приобретения в пользу ФИО1 земельного участка в городе Омске для размещения торгового центра, поскольку ФИО2 сказал, что у него есть «связи» в соответствующей сфере, а ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью. Однако вопрос с приобретением земельного участка не решился, а денежные средства ФИО2 не возвратил.

В отношении судебного заседания, назначенного на 08.05.2018, представитель истца направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств наличия у истца переданной ответчику денежной суммы. Однако, учитывая, что изначально исковое заявление поступило в суд 19.02.2018, к производству принято 14.03.2018, суд не находит оснований для дальнейшего продления срока рассмотрения дела, полагает возможным руководствоваться представленными истцом документами о платежеспособности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области (л.д.71), в отношении ФИО2 заведено розыскное дело от 24.10.2017 по статье 

<

данные изъяты> УК РФ.

Привлеченные на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.03.2018 третьи лица, которые являются кредиторами по отношению к ФИО2: ФИО4, Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Финансовая Группа «Новый Город», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 16 500 000,00 руб. в целях исполнения обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.01.2015, подписанной собственноручно ФИО2 (л.д.168). Согласно указанной расписке в случае неисполнения договорных обязательств до 01.02.2015, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 16 500 000 руб. в срок до 10.02.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при написании расписки о получении денежных средств ответчик презюмировал наличие знаний о существовании его обязательства перед ФИО1

Из пояснений представителя истца, материалов гражданского дела следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику были переданы денежные средства, как предоплата за исполнение обязательства. Обязательство исполнено не было, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. 

При указанных обстоятельствах полученную ответчиком сумму следует считать неосновательным обогащением. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 500 000,00 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.07.2018.