ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2018 года. 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-156/18 по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Фернет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 03/234 от 16.04.2018г., составленный ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1, следует, что 29.03.2018г. в 16-00час., по предоставленной ООО «Образцовое содержание жилья» информации, юридическим лицом ООО «Фернет» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта, выразившиеся в ухудшении условий проживания, отдыха, создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: оборудование системы вентиляции в помещении горячего цеха ресторана «Дом 68» ООО «Фернет» смонтировано и подключено в общий вентиляционный канал системы вентиляции жилого многквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также шахты вытяжной системы вентиляции не выступают над поверхностью плоской кровли крыши на высоту не менее 1 метра (помещение, расположенное в подвальномэтаже, которое эксплуатирует ресторан, не имеет отдельной системы вентиляции отжилой части дома. Шахты вентиляционной системы МКД 68 имеют выпуск только на технический этаж и не выходят на крышу дома. Отдельные каналы вентиляции для ресторана не существуют. Проект вентиляции, предоставленный ООО «Фернет» в Управление Роспотребнадзора в рамках проверки, не воплощен в доме), что считают нарушением требований ст. 11, 17, 24 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года; п. 2.2 4.6 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов». В связи с чем в отношении юридического лица ООО «Фернет» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которого предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол обадминистративном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе и в материалах дела подтвердила. Однако, при этом дополнила, что доказательств нарушения со стороны ООО «Фернет» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений предоставить суду не сможет, составлен был протокол в отношении ООО «Фернет» на основании поступивших неоднократных жалоб со стороны жильцов указанного дома. Ими ранее в отношении ООО «Фернет» были составлены протоколы по аналогичной статье, однако в связи с недоказанностью производство по делу было прекращено.

О наличии жалоб в отношении ООО «Фернет» со стороны жильцов данного дома подтверждаются показаниями свидетелей – представителей ТСЖ «Агибалова- 68» ФИО2, и заместителем генерального директора по строительству ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО3 

Законный представитель генеральный директор ООО «Фернет» ФИО5 в судебном заседании с протоколом и нарушением не согласилась, предоставив письменные возражения. При этом дополнила, что помещение ООО «Фернет» находится во встроенно-пристроенном нежилом помещении, вентиляция которой выполнена отдельно от вентиляции жилого дома. Вентиляция жилой части была запроектирована отдельными системами (вытяжка из кухонь и санузлов). Вентиляционные каналы из встроенных помещениях запроектированы отдельно отжилой части дома. При ремонте нежилых помещений для нужд ресторана были установлены диффузоры и приточно-вытяжные зонты и вентиляция выполнена на основании проекта ООО «Экотерм-проект С» № 2016-10-ОВ отдельно от жилого дома. Все помещения ресторана оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Вентиляция оборудована тремя двигателями один на приток и два на вытяжку, закрыта коробами, двигатели встроенны. В постановлениях о прекращении производства по делу в отношении ООО «Фернет» государственными органами установлена, что система приточно- вытяжной вентиляции ресторана оборудована отдельно от системы вентиляции жилогодома,следовательно,выброс воздуха от вытяжных систем осуществляется в существующие обособленные кирпичные каналы, выведенные выше кровли крыши жилого дома и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Также в ходе проверки были проведены лабораторные замеры в рабочей зоне ресторана и в 

<

адрес> вдругих квартирах, в соответствии с лабораторными заключениями превышения вредных веществ не выявлено. Концентрация веществ в воздухе соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концекнтрации загрязненных веществ в атмосферном воздухе населенных мест».Аналогичное установлено в ходе проверки прокуратурой и судебными решениями. Согласно заключению экспертизы, проводимой экспертом ФИО7 ООО «лаборатория экспертиз Регион 63», в присутствии представителя УК «Образцовое содержание жилья» следует, что вентиляционные шахты выступают выше 1 м над уровнем кровли дома. Система вентиляции запроектирована и смонтрована отдельно от вентиляции жилого дома, поэтому вентиляция ресторана полностью соответствует нормам СанПина и п.2.2. 4.6 СП 2.3.1079-0101 «санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и обортоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Также экспертиза подтвердила, что в соответствии со строительными нормами и правилами вентиляция нежилых помещений изначально проектировалась и строилась отдельно от жилогодома. Таким образом,присоединить вентиляцию ресторана к вентиляции жилых помещений не представляется возможным. Как видно из представленных чертежей на плане, вентиляционные каналы нежилых помещений идут с цокольного этажа до конца крыши, а вентиляционные каналы жилых помещений начинаются со второго этажа, кроме того через один этаж квартиры имеют общий канал, что возможно и приводит к неприятным запахам,поступающих из квартиры в квартиру. Поэтому считает, что вина их отсутствует и доказательств административным органом не представлено, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 коАП РФ прекратить в отношении ООО «Фернет». Данные доводы подтвердила и представитель ООО «Фернет» ФИО6,действующая на основании доверенности. 

Заслушав пояснения вышеуказанных лиц и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении № 03/234 от 16.04.2018г. составлен в отношении ООО «Фернет» незаконно, необоснованно и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Для привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении необходимо установить все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения в совокупности: объективную и субъективную сторону, субъекта, форму вины, мотив и цель административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного признака является основанием для прекращения производства по административному правонарушению.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об администраттивном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1. 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ противоправным признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеся от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поступивших жалоб от жильцов 

<

адрес> и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 03/94 от 02.03.2018г. в отношении ООО «Фернет» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой по предоставленной ООО «Образцовое содержание жилья» информации в акте № 3/136 от 05.04.2018г. зафиксировано нарушение и в адрес последних было вынесено предписание № 03/70 от 05.04.2018г. В связи с чем в отношении ООО «Фернет» составлен протокол об административном правонарушении №03/234 от 16.04.2018г. по ст.6.4 коАП РФ, которого нельзя признать законным и обоснованнымпо следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 30.03.1999 за 352-ФЗ «О санитрано-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.24 вышеназванного ФЗ РФ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплутации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав данного правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия,состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект – юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина. 

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ООО «Фернет» является коммерческой организацией, видом деятельности которой является сеть ресторанов, кафе и розничной торговли. Согласно заключенному договору аренды недвижимого имущества № ИМ-09-2014 от 21.01.2014г. с ООО «Лизинг-Инвест», ООО «Фернет» аредовывает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и использует его по назначению. 

Вместе с тем, представленными административным органом доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается совершение ООО «Фернет» вмененного ему нарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Так, из экспертных заключений по результатам испытаний следует, что в рабочей зоне ресторана и в кваартирах данного дома превышение вредных веществ не выявлено, концентрация веществ в воздухе и атмосферный воздух соответствует требования СанПина, органы государственной власти (Управление Роспортребнадзора по Самарской области и прокуратурой района) установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции ресторана оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, согласно плану дома 1995г. и акту гсоударственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (дома) сама вентиляциооная система жилой части была запроектирована отдельными системами. Все строительные работы в нежилом помещении предусмотрены проектной документацией и не являются самовольной перепланировкой. Аналогичные выводы государственных органов содержатся в решениях судов. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63» подключение вентиляции ресторана, расположенного по адресу: 

<

...> является обособленным от вентиляции жилого дома. Выполненные работы по вентиляции ресторана соответствует проектной документации. Из представленного фотоматериала видно, что вентиляционные шахты выступают выше 1 м над уровнем кровли дома. Система вентиляции запроектирована и смонтрована отдельно от вентиляции жилого дома, поэтому вентиляция ресторана полностью соответствует нормам СанПина и п.2.2. 4.6 СП 2.3.1079-0101 «санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и обортоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Экспертиза подтвердила, что в соответствии со строительными нормами и правилами вентиляция нежилых помещений изначально проектировалась и строилась отдельно от жилогодома. Таким образом, присоединить вентиляцию ресторана к вентиляции жилых помещений не представляется возможным. Как видно из представленных чертежей на плане, вентиляционные каналы нежилых помещений идут с цокольного этажа до конца крыши, а вентиляционные каналы жилых помещений начинаются со второго этажа, кроме того через один этаж квартиры имеют общий канал, что возможно и приводит к неприятным запахам,поступающих из квартиры в квартиру. Свои выводы в суде подтвердил эксперт ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности, не верить которым у суда нет оснований, т.к. данный эксперт имеет высшее строительно- техническое образование и сертификат в области судебных экспертиз и услуг. Данная экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО «Образцовое содержаниежилья» - заместителя генерального директора по строительству ФИО4, что также в суде последним не отрицалось.

Другие доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении вышеуказанном административном правонарушении, выразившиеся в ухудшении условий проживания, отдыха, создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в данном доме, административным органом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Одна лишь жалоба жильцов данного дома не является достаточным для признания юридического лица ООО «Фернет» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Таким образом, собранные административным органом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают совершение ООО «Фернет» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 коАП РФ, в отношении ООО «Фернет» прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Самары со дня получения мотивированного постановления суда.

Судья Л.М. Кривоносова