РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи . от 15 мая 2017 года, по которому ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении . № от 05 апреля 2017 года водитель ФИО5 05 апреля 2017 года, в 03 часа 00 минут, около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи . от 15 мая 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой указал, что не признает своей вины. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий его 

<

данные изъяты>, был припаркован возле 

<

адрес>. Автомобилем он не управлял, а сидел в нем с другом, когда подъехали сотрудники ДПС. Незадолго до этого его 

<

данные изъяты> привезла его и другом на этом автомобиле, а к моменту приезда сотрудников ДПС она ушла, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, поскольку он и 

<

данные изъяты> все их автомобили оставляют с ключами в замке зажигания. В автомобиле спиртные напитки они не распивали. Когда подъехал патрульный автомобиль он, увидев людей в форме, испугался, поскольку у него имелся конфликт с сотрудниками полиции из-за того, что он был свидетелем по уголовному делу и давал показания против полицейских. Посчитав, что их приезд как-то связан с этим случаем, он решил убежать от них. Однако, не смог, поскольку был сильно пьян, зацепившись за торчащую проволоку, упал, разорвал штаны и сотрудник полиции его догнал. После чего его посадили в патрульный автомобиль, где обвинили в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС провели освидетельствование с использованием алкотестера, которое показало наличие опьянения, чего он не отрицал. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО На предоставленной ми видеозаписи с камер наблюдения, с указанием даты и времени съемки, подтверждает, что автомобилем управляла его 

<

данные изъяты>. В судебном заседании он не подтвердил обстоятельства и голоса отраженные в видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, в том числе не подтвердил, что они имели место в ночь с 4 на 5 апреля 2017 года. Факт управления им транспортным средством, подтверждается лишь показаниями сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку одним из показателей их работы является выявление правонарушений в состоянии опьянения, это является положительным результатом в их работе и влияет на меры поощрения. Не согласен с оценкой в обжалуемом постановлении представленной им видеозаписи и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО Просит отменить постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года в отношении него и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Просил отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, указанным им в его жалобе. Утверждал, что автомобилем не управлял, а только сидел в нем с другом. На машине его привезла 

<

данные изъяты>, но к моменту приезда сотрудников ДПС она находилась в доме. Инспекторы ДПС не могли видеть его автомобиль. В суд представлено не в полном объеме видеосъемка с камеры патрульного автомобиля, поскольку сначала инспекторы проехали мимо него, а потом вернулись задним ходом и подъехали к его автомобилю. На представленном видео нет числа и времени. Подтвердил, что зафиксированные на представленной видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле обстоятельства и события, имеют отношения к тем событиям, которые указаны в составленных в отношении него по делу протоколах. Пояснил, что замечаний к протоколам у него не было, подписи и записи в нем его. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, и с его результатами он был согласен, поскольку не отрицал употребление спиртного. Показания инспектора ДПС ФИО2 неверные, поскольку на его автомобиле был исправен глушитель и сотрудники полиции не могли слышать, как он ехал на автомобиле. Пояснил, что ранее не был знаком с инспектором, составившим протоколы в отношении него, как не был ранее знаком и с его напарником. 

Заслушав объяснения ФИО5, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Обжалуемое постановление получено ФИО5 27 июня 2017 года под расписку. Последним днем подачи им жалобы являлось 06 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана им 10 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного срока обжалования.

В судебном заседании ФИО5 просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку он является юридически неграмотным, не смог сразу обратиться за помощью к защитнику. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный пропуск срока обжалования, нахожу возможным восстановить ФИО5 процессуальный срок судебного обжалования.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам ФИО5 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении . № от 05 апреля 2017 года; протоколом . № об отстранении от управления транспортным средством от 05 апреля 2017 года; актом . № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2017 года; бумажным носителем с результатами освидетельствования; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, сотрудника полиции ФИО3; видеоматериалом, на котором зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, проведение освидетельствования с участием ФИО5, где он поясняет, что употребил спиртное перед управлением транспортным средством и управлял им, поскольку ему надо было проехать до своего дома совсем недалеко.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении . № от 05 апреля 2017 года о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела, дополняется и подтверждается ими.

При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Не отрицает, что подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны им.

ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование ФИО5 проведено с соблюдением требований закона, установленных Правительством Российской Федерации, в присутствии двух, с составлением надлежащего акта освидетельствования, с использованием допустимого прибора, документы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе бумажный носитель, и это ФИО5 не оспаривается и подтверждается. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласен был с процедурой и результатом его освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО4, который показал, что со слов его 

<

данные изъяты> ему известно, что в апреле 2017 года у автомобиля его 

<

данные изъяты> был неисправен глушитель и когда тот ехал ночью домой по 

<

адрес>, от шума глушителя его заметили сотрудники ДПС и начали преследовать. 

<

данные изъяты> подъехал к дому и успел, незамеченным, заехать во двор, а сотрудники заехали во двор соседнего дома. Точную дату и время этих событий не назвал, считает, что это могло быть в день составления протоколов в отношении ФИО5 Также пояснил, что автомобиль его сына 

<

данные изъяты> и, что с ФИО5 у них хорошие отношения, поскольку они являются 

<

данные изъяты>.

Показания данного свидетеля не опровергают и не ставят под сомнение установленные по материалам дела обстоятельства. Данное лицо не присутствовало при непосредственном составлении протоколов и получении объяснений от ФИО5 Кроме того свидетель показывает о другой модели автомобиля, не может назвать ни времени, ни даты.

Кроме этого в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2, составивший материал в отношении ФИО5, ФИО3, находившийся в патруле с ФИО2, показали, что 05 апреля 2017 года они преследовали автомобиль именно ФИО5 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В ту ночь ни до составления материала в отношении ФИО5, ни после они кроме его автомобиля никакой другой автомобиль не преследовали.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные его показания, которые отражены в обжалуемом постановлении, и показал в районном суде об аналогичных обстоятельства. В частности, утверждал, что он и ФИО3 услышали громко работающий глушить автомобиля, заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал ускоряться, заметив их. Они начали преследовать этот автомобиль и лишь на несколько секунд они потеряли автомобиль из вида при повороте, но затем они увидели, как этот же автомобиль, поскольку время было позднее и движения других автомобилей по улице не было, свернул во двор частного дома и они через несколько минут заехали в этот же двор. Они подошли к этому автомобилю 

<

данные изъяты>, из водительской двери которого вышел ФИО5 Они представились, и попросили документы. ФИО6 сказал, что документы на пассажирском сиденье, и он их сейчас передаст. Потом он подошел к пассажирской двери и резко стал убегать, но они его догнали. При составлении материала ФИО5 не отрицал, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем, но утверждал, что будет доказывать, что он не управлял. Затем ФИО5 прошел освидетельствование в присутствии двух понятых и согласился с результатом. Позже ФИО5 позвонил другу и тот забрал автомобиль. Утверждали, что на автомобиле ФИО5 громко работал глушитель, и именно это привлекло их внимание.

Факт нахождения ФИО5, который управлял транспортным средством, на месте составления протокола об административном правонарушении, действия инспектора ДПС по прохождению ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание бумажного носителя подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Изложенные протоколы, акт с бумажным носителем, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, как у мирового судьи, так и в районном суде, которые бы ставили под сомнение выводы обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что показания сотрудника полиции ФИО2 изложены в постановлении неверно, в суд не представлено.

ФИО2 полностью подтвердил его показания, изложенные в постановлении.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции при составлении административного материала, в исходе дела мировым судьей не установлено. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Их служебное положение не свидетельствует с очевидностью об обратном, равно как не препятствует их вызову и допросу в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, при том, что их вызов осуществлен мировым судьей и в районный суд по инициативе самого ФИО5

Обстоятельства, аналогичные доводам жалобы ФИО5, являлись предметом проверки мировым судьи и обосновано признаны несостоятельными. Приведенные в обоснование этого мотивы мирового судьи являются правильными.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО, видеозапись, представленную ФИО5, мировой судья правильно признал недостоверными и привел обоснованные этому мотивы, не согласиться с которыми не усматривается объективных оснований.

Показания данных свидетелей и указанная видеозапись не опровергают и не ставят под сомнение установленные по материалам дела обстоятельства. Данные лица не присутствовали при непосредственном составлении протоколов и получении объяснений от ФИО5

Представленная видеозапись из салона патрульного автомобиля ДПС объективно подтверждает правильность содержание всех процессуальных документов составленных в отношении ФИО5

То обстоятельство, что на записи нет даты и времени, не слышно шум от глушителя, не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела и виновность ФИО5 

Из данной записи в сопоставлении с представленным в деле административным материалом объективно видно, что это именно те события, которые в них зафиксированы, и они относятся к вмененному ФИО5 правонарушению.

Кроме этого достоверность видеозаписи и относимость ее содержания подтвердил и сам ФИО6 в судебном заседании районного суда.

Вопреки доводам ФИО5 в судебном заседании из записи видно, что патрульный автомобиль сразу свернул во двор за его автомобилем 

<

данные изъяты>.

Объективных оснований усомниться в неполноте представленной видеозаписи, на что указывал в судебном заседании ФИО5, не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья признан несостоятельными доводы ФИО5 об отсутствии в его действия вмененного правонарушения, является объективными и обоснованными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные доводы ФИО5 также не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО5 срок обжалования постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 15 мая 2017 года, по которому он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи . от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья