Дело № 1-1046/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Ганюшиной Я.Ю., потерпевшего С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кушнира В.Н., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

- 18 октября 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 ноября 2013 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 24 дня;

- 29 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 октября 2012 года к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

- 1 ноября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 февраля 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённого 4 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2019 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 мину до 12 часов 42 минуты 30 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на ... хищение чужого имущества, сняв незапертый навесной замок с входной двери, незаконно проник в ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ... похитил имущество С.С., а именно: смартфон «Lenovo» VIBE С модель А2020а40 стоимостью 1992 рубля; планшетный компьютер «Regulus 2 mini» стоимостью 1749 рублей; колонку беспроводную в корпусе красного цвета стоимостью, 675 рублей; кольцо из серебра (печатка) 925 пробы, весом 7 гр. стоимостью 210 рублей; бутылку водки «Хортица» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 374 рубля, а так же денежные средства в сумме 200 рублей, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

После чего, действуя на почве личных неприязненных отношений к С.С., ФИО1 в указанный период времени, находясь в ..., действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, принесённой с собой зажигалкой поджёг плед, лежащий на диване в вышеуказанной комнате. В результате умышленных действий ФИО1 огнём была повреждена жилая ..., принадлежащая С.С., стоимость восстановительного ремонта которой составила 159 993 рубля, а так же уничтожено имущество С.С., находящееся в вышеуказанной комнате, а именно: диван раскладной (выдвижной), стоимостью 400 рублей; комплект постельного белья 1,5 спальный, стоимостью 200 рублей; комплект постельного белья 2-х спальный, стоимостью 420 рублей; телевизор «ВВК» с плоским экраном и дисководом, стоимостью 4000 рублей; 2 акустические колонки «Genius SP-HF-800X», стоимостью 198 рублей 80 копеек за штуку на общую сумму 381 рубль 60 копеек; компьютерный монитор «Sampo 17 дюймов», стоимостью 900 рублей; системный блок модель Р913, стоимостью 3000 рублей; клавиатура «Genius», стоимостью 210 рублей; компьютерная мышка «IТЕСН», стоимостью 262 рубля 50 копеек; многофункциональное устройство «Epson», стоимостью 484 рубля; системный блок «Dell», стоимостью 1200 рублей; клавиатура «А4 Tech bloody D318», стоимостью 975 рублей; компьютерная мышка «А4 Tech bloody А9», стоимостью 770 рублей; ноутбук «Partner», стоимостью 3600 рублей; пара акустических колонок «Microlab», стоимостью 250 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей; утюг «Prym», стоимостью 10 рублей; шкаф трёхстворчатый, стоимостью 600 рублей; машинка для стрижки волос «GT-4608», стоимостью 262 рубля 50 копеек; чайник электрический «Лента», стоимостью 375 рублей; плед из верблюжьей шерсти 2-х спальный, стоимостью 506 рублей; диван-книжка, стоимостью 400 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления. В результате умышленных, незаконных действий ФИО1, ущерб от повреждения ... составил 159 993 рубля, а ущерб от уничтожения имущества, находившегося в указанной комнате, составил 19 456 рублей 60 копеек. Таким образом, потерпевшему С.С. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 179 449 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кушнир В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший С.С. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Делая такой вывод суд в том числе учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 136-139).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены оконченные преступления средней тяжести и тяжкое, против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, ... не работает, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пп. «...», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие ..., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершении тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление в его действиях по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Достаточных оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из совершённых преступлений судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения.

Суд не усматривает также оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательное.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.С. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 700 000 рублей. В судебном заседании потерпевший С.С. пояснил, что просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый преступлениями. Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в размере ущерба, установленного в ходе предварительного следствия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего С.С. подлежит удовлетворению частично, на сумму имущественного ущерба, установленного настоящим приговором (за вычетом стоимости телефона, который потерпевшему был возвращён). 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кушниру В.Н. в сумме 9000 рублей, а также с производством экспертиз АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 13 000 рублей и 6000 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить её по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С.С. удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в его пользу с ФИО1 182 657 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кушниру В.Н. в сумме 9000 рублей, с производством экспертиз АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в общей сумме 19 000 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; смартфон «Lenovo» модель А2020А40, навесной замок – считать возвращёнными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова