Дело № 2-1/2024

УИД - 09RS0001-01-2020-004144-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3, через своего представителя обратилась в суд и просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере – 375 200 рублей, моральный вред в размере - 3 000 рублей, неустойку в размере - 3 752 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 5 000 руб., расходы на представителя в размере - 10 000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей - №, г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и №, г.р.№ под управлением ФИО4 Из административного материала, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2818- ФИО4 Истец со всеми документами обратился в АО «Тинькофф страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» произвело страховую выплату в размере - 24 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования с просьбой выплатить страховое возвещения в размере 375 200 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с произведенной выплатой и посчитав, что сумма, выплаченная страховой компанией сильно занижена, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Тинькофф Страхование». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «Кар-Экс», согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту, для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба восстановительного ремонта с учетом износа составила 453 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 773 200 рублей, доаварийная рыночная стоимость составила 576 600 рублей, стоимость годных остатков составила 171 900 рублей.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении требований. 

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12.08.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований истцу было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 29.06.2022, решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12.08.2021 оставлено без изменения, а жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022, решения суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. 

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала свои возражения и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель финансового уполномоченного, представив копии имевшихся в распоряжении финансового уполномоченного документов и материалов проверки, оснований для удовлетворения иска не усматривал, просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомашины марки - BMW 740 I, г.р.з. 

<

***> и владел автомобилем в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР, произошло ДТП с участием автомобилей истца ФИО3 и автомобилем - ГАЗ 2818, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю истца BMW 740, были причинены технические повреждения, которые были установлены с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент совершения данного ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № в АО «Тинькофф Страхование». Истец со всеми документами обратилась в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановления своего автомобиля по договору ОСАГО. Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, составила 24 800 руб., на основании чего, АО «Тинькофф Страхование», произвел выплату указанной суммы.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба восстановительного ремонта с учетом износа составила 453100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 773200 рублей, доаварийная рыночная стоимость 576600 рублей, стоимость годных остатков 171900 рублей. Истец со ссылкой на данное заключение, обратилась к ответчику с требованием о выплате остальной суммы. 

Ответчик в выплате указанной истцом суммы отказал.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. Рассмотрев обращение, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного, в ООО «Кар-ЭКС» от 31.05.2020, проведена экспертиза за № 021852/2020. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, на основании вынесенного решения, в направленных в адрес суда объяснениях, Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. При этом направил копию заключения эксперта № 021853/2020 от 31.05.2020 года, на основании которого им было принято решение. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Согласно экспертизе - ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 01.11.2019 № 474606 проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет - 24 800 рублей.

Из материалов видно, что по результатам проведенной экспертизы в ООО «Кар-ЭКС» от 31.05.2020 г. № 021852/2020, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно результатам которой, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в АНО «НСЭ «Эксперт ЮГ» от 02.08.2023 № 09АТ, согласно результатам которой, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют. Эксперт указал, что, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на день ДТП – 458 270 рублей, без учета износа на день ДТП – 840 756 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 671 600 рублей, стоимость годных остатков ТС – 188 494 рубля.

Вместе с тем, исследование экспертного заключения представленного АНО «НСЭ «Эксперт ЮГ» от 02.08.2023 № 09АТ, показало, что экспертное заключение неполное, кроме того, в полном объеме не раскрыты причины образования повреждений ТС истца, с привязкой к ДТП от 25.09.2019. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, против назначения которой представитель истца не возражала. 

По результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «ФЕНИКС» от 05.12.2023 № 203-с/2023, согласно которой, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2019 года зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют.

В данном случае, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом берется за основу заключение 05.12.2023 № 203-с/2023, представленное ООО «Феникс».

Экспертное заключение ООО «ФЕНИКС» от 05.12.2023 г. № 203-с/2023, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, установленными судом, в частности с административным материалом, экспертом подробно расписаны последствия столкновения двух транспортных средств которые должны были образоваться в случае ДТП. 

В судебном заседании эксперт ФИО5, подробно всё пояснил, кроме того подтвердил свое заключение. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2023, сделано экспертам на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительный характер. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов, он состоит в штате ООО «Феникс», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу. 

Представленное представителем истца заключение специалиста №/Р/2024, проведенное ООО «Автограф» специалистом ФИО6, о технической необоснованности выводам заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №-с/2023, суд расценивает как субъективное мнение конкретного лица (ФИО6). Никакими документами и доказательствами его полномочия по рецензированию, перепроверке различных экспертиз, в том числе судебных не подтверждены. При этом в отношении рецензента в данном случае также не возлагается никакой ответственности за его выводы и доводы.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Феникс», сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ООО «Феникс», проведенной экспертом ФИО5 не представлено и судом не установлено. 

Суд полагает, что назначение еще одной судебной экспертизы, повлечет за собой только лишь необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страховых сумм в каком-либо большем размере не установлено. 

Кроме того, представитель ООО «Феникс» обратился в суд с заявлением о взыскании произведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Феникс», руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ОФМС России по КЧР в Малокарачаевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» (ИНН/КПП 2618022716 / 261801001, ОГРН 

<

***>) стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.