Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер №530 от 15.05.2017,

потерпевших ФИО8., ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 30.12.2009 по приговору Татищевского районного суда Саратовской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2011 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.02.2010 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 30.12.2009, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20.09.2011 в связи с отбытием наказания; 25.04.2013 по приговору Татищевского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.04.2015 в связи с отбытием наказания; 30.09.2015 приговором Советского районного суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.11.2016 условно-досрочно на 4 месяца 8 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.11.2016, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в доме Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 22 часов 10 минут ФИО1 вышел из дома Потерпевший №2 во двор, где увидел сарай, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 время подошел к вышеуказанному сараю, и, действуя умышленно, убедившись в отсутствии свидетелей, дернул дверь сарая, повредив запорное устройство, в результате чего дверь открылась. Далее ФИО1 вошел в сарай, по лестнице спустился в погреб, расположенный под ним, где обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 3 стеклянные банки объемом 3 литра с вишневым компотом стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 360 рублей; 4 стеклянные банки объемом 0.5 литра каждая с яблочным повидлом стоимостью 80 рублей каждая на сумму 320 рублей; 5 стеклянных банок объемом 0.5 литра со сливовым повидлом стоимостью 100 рублей каждая на сумму 500 рублей; 1 стеклянную банку объемом 1 литр с аджикой стоимостью 150 рублей. Данное имущество ФИО1 сложил в полимерный мешок белого цвета, который он обнаружил в сарае Потерпевший №2, и который не представляет какой-либо ценности, после чего удерживая мешок в руках, вышел из сарая и скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1330 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> и проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, который в это время дома отсутствовал. ФИО1 увидел, что свет в доме не горит, ворота закрыты на навесной замок, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день около 23 часов 00 минут перелез через забор во двор вышеуказанного дома Потерпевший №1 Там ФИО1 подошел к сараю, дверь в который не была заперта, убедился в отсутствии свидетелей, открыл незапертую дверь и вошел в сарай. Там ФИО1 обнаружил и похитил электропилу марки «Интерскол ПЦ-400» и DVD плеер марки BBK DVP030S, которые вынес из сарая. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок. ФИО1 при помощи найденного во дворе дома черенка повредил запорное устройство, в результате чего дверь в дом открылась. Далее ФИО1 вошел в дом, где обнаружил и похитил: мужские зимние сапоги, спортивную сумку, мультиварку марки Polaris PMC 0506AD, скороварку объемом 4 литра, казан емкостью 5 литров, кроссовки, мясо свинины в количестве 3,045 кг, сахар 1 кг., майонез марки «Саратовский провансаль». При этом ФИО1 похищенные кроссовки одел себе на ноги, другие вещи взял в руки и, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, 20 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в сарай и в дом Потерпевший №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электропилу марки «Интерскол ПЦ-400» стоимостью 1137 рублей, DVD-плеер марки BBK DVP030S стоимостью 358 рублей, мужские зимние сапоги стоимостью 280 рублей, спортивную сумку стоимостью 40 рублей, мультиварку марки Polaris PMC 0506AD стоимостью 1489 рублей, скороварку объемом 4 литра стоимостью 700 рублей, казан емкостью 5 литров стоимостью 710 рублей, кроссовки стоимостью 2000 рублей, мясо свинины в количестве 3,045 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 609 рублей, сахар 1 кг. стоимостью 45 рублей, майонез марки «Саратовский провансаль» стоимостью 47 рублей. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7415 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие прокурора и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно представленным сведениям из медицинского учреждения (т.1 л.д.172), ФИО1 на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо оснований сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, вышеуказанных медицинских документов, содержащихся в деле, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение в быту, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает в качестве явки с повинной признательные объяснения до возбуждения уголовного дела.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за преступления, также связанные с хищением чужого имущества, судимости не погашены, однако на путь исправления не встал, вновь совершил преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, предыдущие наказания не оказали на подсудимого ФИО1 должного воздействия.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, и наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и ч.1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), однако с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что оснований для их применения не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) суд не усматривает. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление, так как одно из данных преступлений относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 22.03.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда (1) Саратовской области от 30.09.2015, окончательно к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Учитывая, что после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 22.03.2017 установлено, что ФИО1 виновен в преступлениях, совершенных 20.02.2017, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 22.03.2017.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по данным правилам в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 22.03.2017 ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 22.03.2017. В связи с чем, суд считает необходимым в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору мирового судьи с 22.03.2017 по 08.06.2017 включительно.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 21.02.2017 по 21.03.2017 включительно. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему приговору с 21 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года включительно и период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года с 22 марта 2017 года по 08 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская