Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1 к военнослужащей войсковой части 

<

данные изъяты> проходящей военную службу по контракту, рядовому ФИО2 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с последней в пользу названного финансового органа 151667,12 рублей в счет возмещения излишне выплаченных той денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с учетом последующих уточнений указала, что в период с 12 мая по 28 сентября 2015 года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 01 октября 2015 года по 21 января 2017 года – в отпуске по уходу за ребенком. Данные сведения были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь в декабре 2015 года, а поэтому за период с мая по ноябрь 2015 года ФИО2 было необоснованно перечислено денежное довольствие в размере 151667,12 рублей, которые и подлежат с нее взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учитывая, что при таких обстоятельствах деньги были выплачены ответчику в результате счетной ошибки. Также представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» акцентировала внимание на проявлении со стороны ФИО2 недобросовестности, выразившейся в том, что она знала о неправомерности перечисления ей денежного довольствия за названный период, однако, каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринимала. 

От ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она, признав исковые требования, просила взыскивать с нее сумму необоснованно выплаченных денежных средств из расчета по 10 процентов от ежемесячного дохода, начиная с 21 июля 2018 года, то есть после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 158, 160 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что одновременная выплата военнослужащим женского пола денежного довольствия, а также пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в период их нахождения в соответствующих отпусках действующим законодательством исключается.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 31135 от 18 мая 2015 года № 86 и от 01 октября 2015 года № 183 в период с 12 мая по 28 сентября 2015 года ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в период с 29 сентября 2015 года по 21 января 2017 года – отпуск по уходу за ребенком. 

При этом из представленных в суд расчетных листков ФИО2 усматривается, что в период нахождения в указанных отпусках ей наряду с пособиями по беременности и родам и по уходу за ребенком было перечислено и денежное довольствие за период с мая по ноябрь 2015 года включительно.

Таким образом, выплата денежного довольствия за упомянутый период была произведена ответчику необоснованно.

Как следует из справки-расчета, общая сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия за указанный период составляет 151667,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий с базы данных, сведения о нахождении ФИО2 в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь 15 декабря 2015 года, то есть после того, как ей уже было выплачено денежное довольствие за период с мая по ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченное ФИО2 денежное довольствие в размере 151667,12 рублей подлежит с нее взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», независимо от иных доводов представителя этого учреждения, поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

При этом суд учитывает, что размер необоснованного перечисления ФИО2 денежного довольствия за период с мая по ноябрь 2015 года фактически превышает 151667,12 рублей, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком не с 01 октября 2015 года, как указано в СПО «Алушта», а с 29 сентября 2015 года, что следует из приказа командира воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер исковых требований представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не уточнялся, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу названного учреждения именно 151667,12 рублей.

Оснований же для взыскания с ответчика денежных средств из расчета по 10 процентов от ежемесячного дохода, начиная с 21 июля 2018 года, в настоящее время не имеется, однако, это не исключает возможности обращения ФИО2 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после вступления его в законную силу. 

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как рассматриваемый иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 151667 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Максименко