Дело №1-52/2026 (1-430/2025 (у/д №12501990001000333)

79RS0002-01-2025-003861-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 12 января 2026 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Биробиджана Матвиенко О.С., Маланьиной О.В., Даньшина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение №56 и ордер №001917 от 08.09.2025 НО Коллегии адвокатов ЕАО,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по мету пребывания по адресу: ЕАО 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: ЕАО 

<

адрес> со средним образованием, военнообязанного, не работающего, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, подняв с земли сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», стоимостью 4 638 рублей 81 копейка, принадлежащий Потерпевший №1, и не реагируя на требования о возврате похищенного, положил его себе в карман куртки, тем самым обратив в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Оглы вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 проходили в районе деревянной церкви в г.Биробиджане. При этом Свидетель №1 шёл на три метра впереди, он и Свидетель №2 шли за ним. Он видел, как Свидетель №1 подошёл к Потерпевший №1, выхватил у него из рук сотовый телефон и побежал. Свидетель №2 побежал за Свидетель №1 и забрал у него телефон. Далее они вместе подошли к нему и Потерпевший №1. Затем Свидетель №1 передал ему сотовый телефон Потерпевший №1. Он же хотел отдать его потерпевшему, но в это время к ним подъехал патрульный автомобиль и при сотрудниках ППС, он не стал это делать, а положил сотовый телефон на подножку служебного автомобиля. Данный сотовый телефон у потерпевшего он не забирал, денежные средства за него не просил. Считает, что потерпевший перепутал его с Свидетель №1, который такого же как и он роста, телосложения, с тёмным цветом волос, носит бороду.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых был цыганской внешности с бородой, второй мужчина был славянской внешности, и попросили сигарету. Он сообщил им, что не курит. В ответ они стали вести себя агрессивно, размахивать руками, пытаясь спровоцировать драку, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», приобретённый в январе 2024 года за 10 000 рублей, и стал имитировать звонок. В этот момент мужчина цыганской внешности замахнулся в его сторону ладонью своей правой руки и попытался нанести ему удар по лицу. Прикрыв лицо рукой, удар пришёлся в руку, сотовый телефон упал на землю. В этот момент к данным мужчинам подошёл третий и стал выяснять, что происходит. Он же стал отходить в сторону на безопасное расстояние. Видел, как мужчина цыганской внешности поднял с земли его сотовый телефон и положил себе в карман куртки. Он просил вернуть ему его сотовый телефон. Однако мужчина цыганской внешности потребовал за него денежные средства в размере 10 000 рублей. В это время, он увидел патрульный автомобиль. Он махнул им рукой и крикнул о помощи. В ходе беседы с сотрудниками полиции он видел, как мужчина подошёл к левой задней части патрульного автомобиля, достал из кармана куртки его сотовый телефон и положил его на подножку автомобиля. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия принадлежащий ему сотовый телефон был изъят, составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний по полноте отражённых в нём сведений не поступило (т.1 л.д.21-23).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не видел, кто именно из мужчин выбил у него телефон из рук и кто его поднял. Заявление о привлечении к уголовной ответственности он не писал, полагал, что дает объяснение сотруднику полиции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что мужчиной цыганской внешности, который выбил у него из руки сотовый телефон, а затем положил его себе в карман и требовал за него 10 000 рублей, является подсудимый ФИО1. Из-за волнения он не сообщил об этом суду ранее.

Из совокупности показаний свидетеля - инспектора ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №3, данных в суде и в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.52-54), которые были подтверждены им в судебном заседании, а так же показаний свидетеля - инспектора ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь в служебном автомобиле на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели четверых мужчин между которыми происходил конфликт. Один мужчина, увидев патрульный автомобиль, махнул рукой и крикнул о помощи. Подъехав к ним и выйдя из автомобиля, они увидели, как один из мужчин, как позже выяснилось ФИО1, достал из кармана куртки сотовый телефон и положил его на подножку патрульного автомобиля с задней части с левой стороны. Другой мужчина резким движением правой руки бросил предмет в сторону газона. Просивший о помощи мужчина - Потерпевший №1 сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, ФИО1 забрал его и требовал за него денежные средства в размере 10 000 рублей. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель ФИО2 так же показал, что ФИО1 и двух его знакомых невозможно перепутать, поскольку все они разные по росту, комплекции, внешнему виду. Им было принято устное заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил, что трое незнакомых ему лиц открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где на подножке патрульного автомобиля изъят сотовый телефон, шило (т.1 л.д.8-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» в корпусе бирюзового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-42), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43).

Заключением эксперта установлено, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9NFC» с учётом эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 638 рублей 81 копейка (т.1 л.д.65-73).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы). В период инкриминируемого ему деяния он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.58-59). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Свидетель стороны защиты ФИО8 показала, что приходится матерью ФИО1 Охарактеризовала сына с положительной стороны, как отзывчивого, заботливого, не конфликтного человека.

Свидетель - дознаватель ФИО9 показала, что допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшего. В ходе допроса, после разъяснения потерпевшему его процессуальных прав, последний давал показания уверенно. Содержание протокола допроса потерпевшего изложено со слов Потерпевший №1, какого-либо давления на него не оказывалось, протокол им был прочитан, замечаний по полноте отражённых в нём сведений, не поступило.

Суд проверил версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, его вина не доказана, сотрудники полиции не были очевидцами преступления, потерпевший сомневался, что телефон похитил ФИО1, данное преступление было совершено иным лицом и отвергает её, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе досудебного следствия, прямо указал, что в ходе конфликта ФИО1 подобрал упавший на землю его сотовый телефон и положил в карман надетой на нём куртки. На просьбы вернуть ему данный сотовый телефон ответил отказом. А после того, как подъехали сотрудники полиции, попытался незаметно положить его сотовый телефон на подножку патрульного автомобиля. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются: устным заявлением Потерпевший №1 о том, что у него открыто похищено имущество; показаниями сотрудников ППС Свидетель №3 и ФИО2 о том, что они видели, как ФИО1 пытался незаметно положить на подножку служебного автомобиля предмет, как позже выяснилось – сотовый телефон потерпевшего. В ходе беседы с Потерпевший №1, последний указал на ФИО1, как лицо, похитившее у него сотовый телефон; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, ФИО2 не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и потерпевшим, указанными свидетелями каких-либо отношений, неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, более того, и потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, в целом не противоречивы, согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем, суд признаёт показания потерпевшего и всех указанных свидетелей достоверными. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что изначально сильно волновался в суде, поэтому сообщил, что из присутствующих двух мужчин цыганской внешности, он не мог конкретизировать, кто из них поднял с земли его сотовый телефон и положил себе в карман. В последующем потерпевший настаивал на том, что мужчиной цыганской внешности открыто похитившего его сотовый телефон был ФИО1. Допрошенная в суде свидетель – дознаватель ФИО3 показала, что потерпевший давал показания добровольно, уверенно рассказывал о событиях совершённого в отношении него преступления. После протокол допроса был им прочитан, замечаний по полноте отражённых в нём сведений не поступило. Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к первоначальным показаниям потерпевшего (где он не мог конкретизировать ФИО1), и кладёт в основу приговора его показания данные в суде и в ходе досудебного следствия, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, показавшими в том числе, что находящиеся с потерпевшим трёх мужчин невозможно было спутать по внешним признакам.

Оценивая показания подсудимого данные в суде, суд принимает их во внимание в той части, в которое они не противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступления. Показания же подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего забрал Свидетель №1, а затем отдал ему (ФИО1), о том, что он хотел вернуть телефон потерпевшему, но не сделал этого, поскольку подъехали сотрудники ППС, суд относит к выбранной линии защиты от предъявленного обвинения. Поскольку в суде совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, было бесспорно установлено, что данное преступление совершено именно ФИО1, именно он открыто похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение ФИО1 совершено открыто, поскольку в момент незаконного изъятия телефона потерпевшего его действия были очевидны и понятны окружающим лицам, потерпевший требовал вернуть телефон, однако ФИО1 отказался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», полученных при участии в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств, состоял на профилактическом учёте в МОМВД России «Биробиджанский», официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий, принимавшего участие в качестве добровольца в специальной военной операции, где характеризуется положительно, состояние его здоровья (ВИЧ, гепатит), в том числе наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, он должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. По этим же основаниям суд считает невозможным применение при назначении наказаний, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9NFC», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит передачи последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9NFC» - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно