Дело № 2-8424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 октября 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 июля 2015 года между ООО «Стройпартнер» (Застройщик) и ООО «Феникс» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве №1, в соответствии с которым Застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - жилые квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № *** в многоквартирном жилом доме Литер 5, находящуюся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей проектной площадью 31,7 кв.м., расположенную на первом этаже дома. Срок передачи объекта был предусмотрен сторонами 31 декабря 2015 года.

18 февраля 2016 года ООО «Феникс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении квартиры № *** ФИО3 В счет уступленного права требования она оплатила 760 800 рублей, из них 608 000 рублей было оплачено за счет кредитных средство ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № *** от 26 февраля 2016 года.

До настоящего времени дом не построен, квартира в собственность ФИО3 не передана. 07 июня 2017 года она в адрес застройщика направила претензию. Ответа на претензию не получила.

Расчет неустойки: количество дней просрочки с 01 января 2016 года по 01 сентября 2017 года - 608 дней, ставка рефинансирования - 9,25%. (760 800/100 X 9,25/300 X 2 X 608=285 249 рублей).

Вышеуказанную квартиру она планировала сдавать по договору найма. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в с. Чигири составляет 10 000 рублей в месяц. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2017 года составили 200 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Стройпартнер» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №1 от 15 июля 2015 года за период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 285 249 рублей; убытки в форме упущенной выгоды в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку представителя, который настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не знал о дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпартнер» в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что договор уступки прав требования между истцом и ООО «Феникс» заключен 18 февраля 2016 года, 15 июня 2015 года был заключен договор долевого участия между ООО «Стройпартнер» и ООО «Феникс». Дополнительно к договору долевого участия в строительстве от 15 июля 2015 года составлено соглашение от 01 февраля 2016 года, в котором стороны по обоюдному согласию внесли изменения в срок передачи объекта участнику - 4 квартал 2016 г.

Согласно договору уступки прав требования от 18 февраля 2016 года в нем указано, что срок сдачи объекта 31 декабря 2016 года, соответственно и неустойка должна исчисляться с этой даты.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает соразмерным размер неустойки - 3% от цены договора или 22 824 рубля.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер требуемой в пользу истцы компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку не соответствует незначительным периоду просрочки и стоимости квартиры; в порядке ст. 56 ГПК истец не предоставил конкретные доказательства, которые бы подтверждали причинение ему нравственных страданий либо наличие иных неблагоприятных последствий.

В досудебном порядке истец вопрос об упущенной выгоде не ставил и в претензии к застройщику от 07 июня 2017г. не указывал о её наличии. В исковых требованиях истец основывается лишь на субъективном представлении данных убытков, не предоставляя при этом никаких доказательств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года между ООО «Стройпартнер» (Застройщик) и ООО «Феникс» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве №1, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - жилые квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № *** в многоквартирном жилом доме Литер ***, находящуюся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей проектной площадью 31,7 кв.м., расположенную на первом этаже дома. 

По смыслу п. 2.1 указанного договора, планируемый срок передачи объекта 31 декабря 2015 года.

18 февраля 2016 года ООО «Феникс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении квартиры № *** ФИО3 

Произведена государственная регистрация сделки уступки 01 марта 2016 года. 

Согласно п.2 указанного договора, срок передачи объекта 31 декабря 2016 года. 

В счет уступленного права требования истец оплатила 760 800 рублей, из них 608 000 рублей было оплачено за счет кредитных средство ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № *** от 26 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 15 июля 2015 года от ООО «Феникс» перешли к истцу со сроком передачи объекта долевого участия 31 декабря 2016 года. 

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки и договором уступки прав требования (31 декабря 2016 года) застройщиком участнику не передан. Данный факт сторонами не оспаривался. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. 

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 января по 01 сентября 2017 года (244 дня) составляет 760 800/100 рублей х 9,25 % /300 х2 х244 дня = 114 475 рублей 04 копейки.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию в тяжелых финансовых условиях. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 12 000 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Доказательств подтверждения обоснованности размера компенсации морального вреда, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 7 000 рублей, из расчета: (12 000 + 2 000) х 50%.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец указывает, что планировал сдавать квартиру по договору найма, из расчета средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в с. Чигири - 10 000 рублей в месяц, что составило 200 000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Суд принимает позицию ответчика и соглашается с ней по следующим основаниям. Истец в досудебном порядке вопрос об упущенной выгоде не ставил и в претензии к застройщику от 07 июня 2017 года не указывал о её наличии, свои требования основывает на субъективном представлении данных убытков, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января по 01 сентября 2017 года в сумме 12 000 руб. моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с ООО «Стройпартнер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 г. А.В. Горбаконенко