Дело № 22-224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2025 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П. 

при секретаре Кочевой Я.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колян А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Тихановского В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Колесниковой О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 9 октября 2024 года в г.Кирове управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель по делу Колян А.С. в апелляционном представлении указывает на несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Hyundai Accent» в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ о том, что вещественные доказательства, указанные в данной норме закона, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних передаются в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а также на установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 совершил на автомобиле марки «Hyundai Accent», который в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1, указывает на необоснованность решения суда о возвращении данного автомобиля ФИО3, учитывая отсутствие данных о том, что он является владельцем этого автомобиля. 

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Hyundai Accent» отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Hyundai Accent», суд пришел к верному выводу об отсутствии в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации данного автомобиля, поскольку на момент совершения преступления он не принадлежал ФИО4, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля являлся ФИО1, который, как установил суд первой инстанции, скончался 10.10.2024 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО4 в соответствии с волеизъявлением ФИО1 на протяжении нескольких лет допущен к управлению автомобилем «Hyundai Accent», включен в страховой полис обязательного страхования, принимая во внимание, что срок принятия наследства после смерти ФИО1 не истек, решение суда о передаче автомобиля ФИО4 суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: