дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 5 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 [суммы изъяты] от 22.04.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением [суммы изъяты] от 22.04.2017 г. ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей в виду того, что 22.04.2017 г. в 12-44 часов на пр-те ФИО4 ОМВД, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что при проезде регулируемого пешеходного перехода соблюдал ПДД РФ и требования сигналов светофора, а именно проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. На видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД, не просматриваются сигналы светофора из-за плохого качества самой записи.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Изучив представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.

Согласно положениям п.6.14. Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

По смыслу приведенных выше требований Правил дорожного движения, продолжать движение на запрещающий сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться за стоп-линией, на пешеходном переходе в том момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что 22.04.2017 г. в 12-44 часов на пр-те ФИО4 ОМВД, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с наличием события правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт проезда ФИО3 на запрещающий сигнал светофора.

Так, из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, невозможно установить, на какой сигнал светофора проехал ФИО3, поскольку из-за плохого качества записи, сигналы светофора не различимы. 

Помимо видеозаписи, в материалах дела имеется также протокол об административном правонарушении и объяснение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2, согласно которых ФИО3 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. Однако, отсутствие иных доказательств, помимо протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД, которые сами по себе не могут являться объективными доказательствами вины привлекаемого лица, событие административного правонарушения не может считаться установленным. 

Постановление об административном правонарушении как одно из доказательств, должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, достаточной для установления факта административного правонарушения, полагаю постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 от 22.04.2017 г, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, со дня получения копии решения через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев