Дело № 2-230/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Иловля 28 апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иловлинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. 

В обосновании иска указал то, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший в соответствии со ст.ст. 382-388 ГК РФ передал право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Цессионарием в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены уведомление об уступке права требования и договор цессии.

В установленные законом сроки и в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате. 

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, ИП ФИО3 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа заменяемых деталей составила 50 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал право требования страхового возмещения на основании договора уступки прав требования (цессии) ФИО2, о чем ПАО СК «Росгосстрах» был незамедлительно проинформирован.

ФИО2 в соответствии с условиями договора цессии были возмещены ИП ФИО3 все понесенные им расходы, возникшие из исполнения договора уступки прав требования, а именно расходы на проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства, почтовые расходы, расходы понесенные Цедентом на компенсацию лицу, имуществу которого был причинен ущерб в результате ДТП, расходов на приведение документов в соответствие с требованиями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 февраля 2016 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение с учетом лимита страховой компании в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за период с 28 декабря 2016 года по день принятия решения судом, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 904 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Суд считает возможным, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях просит передать данное гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения регионального филиала ответчика. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к мнению о необходимости направления дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 потребителем в правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате причинения транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не является.

Истец ФИО2 по договору уступки прав требования (л.д. 49-50) приобрел право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у ИП ФИО3, который, в свою очередь приобрел право требования у ФИО4 на основании договора цессии (л.д. 24-25).

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы в данном конкретном случае, поскольку дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. 

Принимая во внимание, что местом нахождения регионального филиала ответчика ПАО СК "Росгосстрах" является адрес: 

<

...> правовых оснований для принятия данного иска к производству Иловлинского районного суда Волгоградской области не имелось, поскольку данный иск подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Волгограда по месту нахождения ответчика. 

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-230/2017 по иску ФИО2 Н.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Р.В.Растегин