Дело № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тотьма 23 ноября 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07 сентября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 06.08.2018 года в 23 час. 09 мин. у д.№ 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.Тотьма в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. 06.08.2018 он обнаружил, что его машина стала плохо заводиться, о чем сообщил ФИО 1. Они договорились встретиться у их общего знакомого ФИО 2 по 

<

адрес>, куда надо было подъехать и показать автомобиль. Около 22 час. он подъехал по указанному адресу, ФИО 1. сказал ему что посмотрит через полчаса и чтобы он оставил машину у дома ФИО 2. Около 23 час. он вышел с ФИО 1 к машине и он попросил завести двигатель, затем по просьбе ФИО 1 включил первую передачу, машина чуть тронулась и заглохла. ФИО 1 определил причину неисправности и сказал, что необходимо срочно купить блок зажигания. Именно в этот момент подъехала патрульная машина ОГИБДД и попросили выйти из салона автомобиля, ему сделали замечание что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, с чем он не согласился, после спора с сотрудниками он прошел освидетельствование, хотя был уже выпивши в компании друзей, на него стали составлять протокол, сотрудники стали сами заводить автомобиль и отогнали на платную стоянку, хотя он им говорил, что двигатель может выйти из строя. Ему не выдали копию протокола об административном правонарушении, в акте освидетельствования не указано время освидетельствования, в постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения. Он не управлял транспортным средством, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснял, приехал к дому ФИО 2 на 

<

адрес>, чтобы находившийся там в гостях ФИО 1 посмотрел его автомобиль, ФИО 1 и ФИО 2 выпивали спиртное, предложили ему выпить, он согласился, через некоторое время пошли с ФИО 1 посмотреть его машину, завели двигатель, решили проверить и проехали 5 метров и в это время подъехали сотрудники ОГИБДД, он прошел освидетельствование, т.к попросили сотрудники. Остановили его на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. Почтовое извещение с повесткой на заседание от мирового судьи не получал, получил только постановление.

Свидетель ФИО 1 показал, что находился в гостях у ФИО 2., выпивали, приехал около 22 час. ФИО1, чтобы показать ему свою машину, т.к были неисправности с двигателем. ФИО1 выпил с ними, а затем они с ним пошли смотреть машину, завели двигатель он начал глохнуть, поэтому решить проехать немного чтобы проверить машину,проехали1-2 метра от дома ФИО 2 и машина заглохла, в это время подъехали сотрудники ОГИБДД.

Свидетель ФИО 2 показал, что он вместе с ФИО 1 распивали у него дома на 

<

адрес> в г.Тотьма спиртные напитки, вечером приехал ФИО1, чтобы показать ФИО 1 свою машину, посмотреть двигатель, они продолжили вместе распивать спиртное, затем ФИО 1 с ФИО1 ушли, а он пошел спать. От его дома до ночного магазина расстояние около 50 м. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Тотемскому району ФИО 3 пояснял, что поступило сообщение в дежурную часть о том, что на автомашине по городу ездит пьяный водитель, были названы номера машины, в ходе патрулирования машина не была обнаружена, поступило повторное сообщение, что данная автомашина движется по ул.

<

адрес>, они на патрульной автомашине выехали на ул.

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> и увидели как по ул.

<

адрес> на габаритных огнях движется указанная машина, которая повернула в переулок, они последовали за ней включили проблесковые маячки, машина остановилась на повороте с переулка на ул.

<

адрес> у ночного магазина, за рулем находился ФИО1 и еще пассажир, водитель был отстранен и прошел освидетельствование. Копия протокола об административном правонарушении водителю выдавалась. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.08.2018 в 23 час. 09 мин. на ул.

<

адрес> г.Тотьма управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указание в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения «ул.

<

адрес>» признаю технической опиской, т.к во всех составленных по факту административного правонарушения документах место указано «ул.

<

адрес>», а не 

<

адрес>., как указывает ФИО1

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 07.09.2018 на 08 час. 40 мин. было направлено ФИО1 по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения". ФИО1 подтвердил что проживает по указанному адресу. Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО 3 и его объяснениями в судебном заседании, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал, что проехал небольшое расстояние на автомашине, т.е управлял ею. ИДПС ФИО 3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны ул.

<

адрес> в сторону переулка и до ночного магазина на ул.

<

адрес>. ФИО1 и свидетель ФИО 1 показали, что ФИО1 управлял некоторое расстояние на автомашине от дома ФИО 2 в сторону ночного магазина. Их доводы о том, что ФИО1 проехал пару метров не принимаю во внимание, т.к. они опровергаются объяснением ФИО 3 и свидетеля ФИО 2.. Факт того что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> в г.Тотьма подтверждается и составленными по данному адресу в отношении ФИО1 протоколами, с которыми он был ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования указано время его составления и время проведения освидетельствования. Из объяснений ФИО 3 копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается и подтверждается актом освидетельствования. 

Таким образом, вина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами в т.ч. актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО 3 и его рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, частично объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО 1, ФИО 2не доверять данным доказательствам судья оснований не находит, т.к они согласуются друг с другом, непротиворечивы, достаточны. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 07.09.2018 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.О.Бердникова